Решение по делу № 33-5435/2022 от 09.06.2022

УИД 38RS0036-01-2021-007468-40
Судья Новоселецкая Е.И.	по делу № 33-5435/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 июля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой»

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы

    по материалу, выделенному из гражданского дела № 2-739/2022 по исковому заявлению Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Полезнюк А.В., Полезнюк И.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А.,          Полезнюк С.А. обратились с иском к ООО «ФСК «ДомСтрой».

    Просили суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 534-10/П/2015 на стоимость некачественно выполненных работ с 3593000 руб. до 1425000 руб., взыскать с ООО «ФСК «ДомСтрой» в равных долях денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора – 400000 руб., неустойку 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 16.08.2021 по 23.11.2021 – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

    В ходе судебного заседания представитель истцов Рудаков Д.А. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Оценщик»          ФИО8, либо эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9, либо экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО10, ФИО11, расходы на проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

    Представитель ответчика ООО «ФСК «ДомСтрой» - Фомин Д.С. не возражал против кандидатуры эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9, просил расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «ФСК «ДомСтрой».

    В частной жалобе представитель ответчика ООО «ФСК «ДомСтрой» - Фомин Д.С. просит определение в части распределения расходов на оплату строительно-технической экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, эксперт выбран из предложенных истцом кандидатур, оплату за проведение экспертизы должны осуществлять истцы. Обращает внимание, что, поскольку квартира приобреталась истцами у третьего лица ООО «Гелиополь», на отношения истцов и ответчика ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется. Судом необоснованно в вопросе № 1 поручено эксперту проверить, соответствует ли объект условиям договора долевого участия в строительстве, несмотря на то, что истцы не являлись его участниками. Требования потребителя предъявлены позднее 18.12.2020 (дата окончания гарантийного срока), поэтому бремя доказывания наличия недостатков лежит на истцах.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.04.2022 представителем истцов Рудаковым Д.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости их устранения.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, представив суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика – застройщика ООО «ФСК «ДомСтрой», суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») расходы по оплате строительно-технической экспертизы следует возложить на сторону ответчика - застройщика ООО «ФСК «ДомСтрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Проанализировав приведенные нормы, принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества переданного по договору объекта возложена на ответчика ООО «ФСК «ДомСтрой», который иск не признает, суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизу, указал ответчика.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что истцы изначально не являлись участниками долевого строительства, выводы суда о возложении на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона «О защите прав потребителей», не опровергают.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурами экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Указанные в частной жалобе иные доводы могут быть изложены в случае обжалования решения, принятого по существу спора.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-739/2022 по исковому заявлению Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

УИД 38RS0036-01-2021-007468-40
Судья Новоселецкая Е.И.	по делу № 33-5435/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        5 июля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой»

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы

    по материалу, выделенному из гражданского дела № 2-739/2022 по исковому заявлению Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-739/2022 по исковому заявлению Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова