Решение по делу № 1-50/2020 от 17.01.2020

...

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 19 февраля 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Ноябрьск Столбовских Д.И.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Лебеденко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 16 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.07.2017 по отбытию наказания;

- 19 января 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 19.01.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.09.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, Попов А.В., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что продавец магазина ФИО4 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, взяв со стеллажа, бутылку водки «Особая зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 л., стоимостью 195 рублей 86 копеек, бутылку водки «Честная», емкостью 0,5 л., стоимостью 190 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «Альфа-М», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ««...» материальный ущерб на общую сумму 386 рублей 45 копеек.

Подсудимый Попов А.В. виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «...» по <адрес>. Он не помнит все происходящее, был в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не было. Он взял со стеллажа две бутылки водки, с которыми он вышел из магазина. Что ему конкретно говорила продавец сказать не может.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец магазина «...» ФИО4, сообщив, что в магазин зашел мужчина и, не заплатив, взял бутылку водки «Особая зеленая марка кедровая» и бутылку водки «Честная», емкостью 0,5 л. каждая и вышел с ними из магазина. Требования продавца вернуть спиртное мужчина проигнорировал. Стоимость одной бутылки Особая зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 л., составляет 195 рублей 86 копеек, одной бутылки водки «Честная», емкостью 0,5 л., - 190 рублей 59 копеек, в связи с чем ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 386 рублей 45 копеек, который полностью возместил Попов А.В, передав деньги в размере 400 рублей (л.д.53-55).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом магазина «...» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, в торговый зал магазина зашли двое мужчин, один из которых сказал, что у него нет денег, но ему нужна водка. Он ответил мужчине, что неоплаченный товар нельзя выносить из магазина, на что мужчина сказал, что ему все равно, при этом взяв с полки две бутылки водки вышел из магазина. (л.д.69-71).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он и Попов А.В. зашли в магазин «...» за спиртным. В торговом зале находился один продавец. Попов сказал продавцу, что ему нужна водка, но у него нет денег. После этого Попов взял с полки две бутылки водки и направился к выходу. Продавец стал требовать, чтобы Попов вернул спиртное. Однако Попов проигнорировал требования продавца и вышел из магазина со спиртным. Впоследствии они с Поповым выпили водку (л.д.66-68).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ... Попов А.В. и ... ФИО2 ушли из квартиры. У Попова с собой не было денег. Около 11 часов они вернулись, у Попова были две бутылки водки. Водку Попов и ФИО2 выпили. На следующий день Попов рассказал ей, что похитил водку в магазине «...» (л.д.103-105).

Кроме того, виновность Попова А.В. подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, похитил две бутылки водки на сумму 386 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64, 90-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В. добровольно в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, открыто похитил две бутылки водки (т.1 л.д.23).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению, что виновность Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, подсудимый Попов А.В. как в ходе предварительного расследования так и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «...» похитил две бутылки водки, в присутствии продавца указанного магазине.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу. Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем суд признает допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Кроме того, в основу приговора, суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего, свидетелей данные последними в ходе предварительного расследования, поскольку оценивая указанные показания, суд отмечает, что все показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого, и суд приходит к выводу, что оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим, подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Письменные доказательства, которые исследованы судом, и положены в основу приговора являются достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия Попова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, судимого, совершившего преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, положительно по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Попову А.В. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном, ..., согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая положение ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может учесть его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данный факт не отражен в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений 73, 53¹ УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Попову А.В. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Лебеденко Ю.А., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Попова А.В. под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные, DVD-диск с видеозаписью из магазина «...» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

...