Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1844/2023 от 06.04.2023

УИД: 04RS0...-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

...                        06июня 2023 года

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в размере 99504,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., транспортных расходов в размере 700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3344 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час.на 19 км по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ..., и автомобилями «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно оценке, проведенной истцом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 99504,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив в части взыскания транспортных расходов с учетом представленных документов в размере 650 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО3, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилями «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ ввиду нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части повлекшее за собой ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно Акту экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак М ..., на доту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ..., с учетом износа и округления составляет 99504,00 руб., без учета износа запасных частей - 326511,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 149731,00 руб., величина годных остатков – 19162,00 руб.

Оценивая экспертное исследование №... ООО «Байкал-Оценка»по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное исследование полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99504,00 руб.

При этом требуемая сумма подлежит взысканию с ФИО3

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный ..., на момент ДТП являлся ФИО3

По учетным данным ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., суд полагает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Так как гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 99504,00 руб. с владельца источника повышенной опасности в момент ДТП –ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3185,12 руб. (сумма, подлежащая оплате при подаче иска), расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 650,00 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3(░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░2(░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 504,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3185,12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 110339,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░