Решение от 18.07.2024 по делу № 33-1301/2024 от 21.06.2024

Судья Барышева Т.В.                                  № 33-1301/2024

(Дело № 2-3460/2020)

УИД 41RS0001-01-2020-011296-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                  18 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гераева Магомеда Газимагомедовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки.

          Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Гераева М.Г. – Платоновой Е.В., представителя Управления имущественных и земельных отошений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сергиенко Е.О. суд апелляционной инстанции

                                                    установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гераева М.Г. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.05.2021 удовлетворен иск Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гераеву М.Г. о возложении обязанности по освобождению территории кадастрового квартала №, расположенного в районе площадки «Смотровая» ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, путем сноса (демонтажа) части строящегося объекта капитального строительства площадью 457 кв.м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда Гераевым М.Г. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №- ИП.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым взыскал с Гераева М.Г. в пользу Управления судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе Гераев М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не является должником по отношению к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между данными сторонами возникли не в рамках договорных отношений. Названная норма закона может применяться непосредственно к денежным обязательствам, срок исполнения которых нарушен должником. Кроме того, обжалуемое определение ухудшает положение Гераева М.Г. в связи с наличием у него кредитных обязательств, о чем свидетельствует представленное мировое соглашение с банком.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу данной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6.08.2020 удовлетворён иск Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на Гераева М.Г. возложена обязанность освободить территорию кадастрового квартала №, расположенного в районе площадки «Смотровая»ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, путем сноса (демонтажа) части строящегося объекта капитального строительства площадью 151 кв.м в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Гераева М.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 31.05.2021, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 5.10.2021, заочное решение от 6.08.2020 отменено, исковое заявление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гераеву М.Г. о возложении обязанности освободить территорию кадастрового квартала путем сноса (демонтажа) части строящегося объекта капитального строительства удовлетворено. На Гераева М.Г. возложена обязанность освободить территорию кадастрового квартала №, расположенного в районе площадки «Смотровая» ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, путем сноса (демонтажа) части строящегося объекта капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Гераева М.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гераева М.Г. составлено требование от 4.08.2022 о сносе самовольно возведенных строений в срок с 8.08.2022 по 19.08.2022. На данное требование в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа 20.10.2022 от представителя Гераева М.Г. поступило заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2021 произведена замена стороны истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на правопреемника Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 19.01.2023, Гераеву М.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.05.2021.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2023 и от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявлений Гераева М.Г. о приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 12.05.2022 №-ИП.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Гераева М.Г., на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не окончено и содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления в части.

Кроме того, удовлетворяя заявление Управления, суд исходил из того, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, по делу не установлены, что свидетельствует о необоснованном уклонении Гераева М.Г. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию с Гераева М.Г. в пользу заявителя судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принял во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, доказательственную неподтвержденность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного определения, подробно мотивированы. Они основаны на установленных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и признания выводов суда первой инстанции неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о наличии у Гераева М.Г. кредитных обязательств не может служить основанием к освобождению его уплаты неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в рамках договорных отношений и непосредственно к денежным обязательствам, срок исполнения которых нарушен должником, основаны на ошибочном толковании нормы закона, а потому являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░