Решение по делу № 2-339/2023 (2-6067/2022;) от 05.09.2022

66RS0007-01-2022-006525-36

гражданское дело № 2-339/2023 (2-6067/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             09 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Монгуш В.А. (до объявления судом перерыва), при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В. (после окончания перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокарева ФИО10 к Глухих ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Вокарев К.В. обратился в суд с иском к Глухих А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 2100000 руб., что подтверждается банковскими чеками и квитанциями. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2100000 руб., начисленные на указанную сумму проценты в размере 429869,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вокарев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Стасевич Г.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Глухих А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика – адвокаты Леонтьева М.В., Маркелова А.А., исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Адерус-Центр» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором полагало требования подлежащими удовлетворению, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вокарев К.В. перечислил Глухих А.А. денежные средства в общей сумме 2100000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (по 250000 руб. каждый перевод);

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (по 250000 руб. каждый перевод);

ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (по 150000 руб. каждый перевод);

ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (по 150000 руб. каждый перевод).

Согласно объяснениям стороны истца, денежные средства предоставлены ответчику взаймы, для развития бизнеса.

Ранее решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Вокарева К.В. к Глухих А.А. о взыскании неосновательного обогащения: взыскано с Глухих А.А. в пользу Вокарева К.В. неосновательное обогащение в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Вокаревым К.В. со своей карты № на карту Глухих А.А. № осуществлен перевод денежных средств в сумме 650000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и выписками по счетам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Глухих А.А. истцом перечислены денежные средства в общей сумме 2100000 руб.

Доказательств, подтверждающих правомерность перечисления 2100000 руб. стороной ответчика не представлено.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2100000 руб. были перечислены во исполнение личных обязательств истца Вокарева К.В. перед ответчиком Глухих А.А., либо в личных интересах истца Вокарева К.В. (при том, что денежные средства были перечислены физическим лицом Вокаревым К.В. физическому лицу Глухих А.А. без наименования платежа, без указания на то обстоятельство, что истец, как утверждает ответчик, перечислял денежные средства, принадлежащие ООО «Адерус-Центр»).

Из отзыва ООО «Адерус-Центр» следует, что в период с 14.08.2019 по 14.11.2019 Глухих А.А. перечислил на счета ООО «Адерус-Центр» денежную сумму в размере 3238000 руб. В период с декабря 2019 года по июль 2020 года денежные средства в размере 3238000 руб. были возвращены непосредственно на счет Глухих А.А. и подконтрольной ему организации ООО «Спецтехнологии», где ответчик является учредителем и руководителем (л.д. 86).

Также не подтверждает наличие совместной предпринимательской деятельности между сторонами представленная в материалы дела переписка (л.д. 119-122). Из представленной переписки невозможно установить, между кем она велась, в случае, если адресатом сообщений являлся истец, то из переписки следует, что ему отправлены денежные средства в сумме 300, а не наоборот.

Ссылка стороны ответчика на наличие корпоративного конфликта, возникшего между Вокаревым К.В., Гордеевым С.А. и Глухих А.А. в связи с деятельностью ООО «Адерус-Центр не опровергает доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Глухих А.А. в пользу истца Вокарева К.В. неосновательного обогащения в размере 2100000 руб.

Таким образом, удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы в размере 2100000 руб. является неосновательным обогащением, так как материально-правовые основания для передачи истцом денежных средств отсутствовали.

Суд принимает во внимания, что схожие обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2021 между теми же лицами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 2100000 руб. подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Претензия (требование) о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 04.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенным в свободном доступе на сайте Почты России, попытки вручения почтового отправления не имелось, 09.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям, 04.02.2022 конверт уничтожен.

Отсутствие попытки вручения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что сообщение не было доставлено адресату по независящим от него причинам, следовательно, ответчик не был извещен о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, для продолжения их начисления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 83% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17305 руб. 20849 х 83%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вокарева ФИО12 (<данные изъяты> к Глухих ФИО13 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично:

взыскать с Глухих ФИО14 в пользу Вокарева ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17305 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова