Решение от 21.02.2018 по делу № 33-2934/2018 от 23.01.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-2934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2018

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Оксенюк Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика Оксенюк Т.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Антарес» к Оксенюк Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 101935 руб. 99 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3238 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2017 Оксенюк Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2017, ссылаясь на то, что не получала копию искового заявления, уведомления и извещения о рассмотрении настоящего дела, а также копию решения суда, о принятом решении узнала только 17.10.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 заявление Оксенюк Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Оксенюк Т.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом настоящего дела, не получала копию искового заявления, решения суда, а также каких-либо уведомлений и досудебных претензий от истца, о принятом решении она узнала только 17.10.2017 после ареста счетов в банке. Ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу было принято в порядке упрощенного производства 20.03.2017. Срок подачи апелляционной жалобы истек 05.04.2017.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком 20.10.2017, то есть более чем через шесть месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Оксенюк Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 20.03.2017 решение суда было размещено на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику почтой 21.03.2017, о рассмотрении дела судом Оксенюк Т.В. было известно, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 20.03.2017 к заявлению не приложена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Оксенюк Т.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом настоящего дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с определением судьи от 01.02.2017 о принятии дела к производству, в котором указано, что исковое заявление ООО «Антарес» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес Оксенюк Т.В. 10.02.2017. Почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату, с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 228).

Копия резолютивной части решения суда от 20.03.2017 была направлена в адрес Оксенюк Т.В. 21.03.2017 (т. 1 л.д. 236). Факт размещения решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2017 ответчиком также не оспаривается.

Все почтовые отправления, адресованные Оксенюк Т.В., направлялись по адресу: ... Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой УФМС России по Свердловской области от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 234). Кроме того, в заявлении о выдачи копии решения суда, в частной жалобе Оксенюк Т.В. также указала данный адрес в качестве места своего проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Оксенюк Т.В., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности Оксенюк Т.В. могла получить указанные документы, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии резолютивной части решения. Эти извещения считаются доставленными ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░