Решение по делу № 33-12373/2020 от 19.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                        Дело №33-12373/2020

24RS0048-01-2019-012898-19

2.045г.

02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Муравлевой Людмилы Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сервис-Престиж» - Сухотина И.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муравлевой Людмилы Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Муравлевой Людмилой Митрофановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» в период с 21.10.2014 по 04.11.2019 в должности главного бухгалтера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» внести в трудовую книжку Муравлевой Людмилы Митрофановны запись о периоде работы в должности главного бухгалтера с 21.10.2014 по 04.11.2019.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Муравлевой Людмилы Митрофановны в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» с 21.10.2014 по 04.11.2019 в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» в пользу Муравлевой Людмилы Митрофановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Муравлева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Престиж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21.10.2014 года с ведома и по поручению директора Сухотина И.С. фактически приступила к выполнению работы в должности главного бухгалтера в ООО «Сервис-Престиж». Работа осуществлялась в офисе по адресу: <адрес> Директор указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере 65 000 руб. в месяц. Контроль за исполнением должностных обязанностей выполнялся финансовым директором <данные изъяты> Для трудоустройства работодателю были переданы копии СНИЛС, паспорта, ИНН, однако экземпляр трудового договора ей не выдавался. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в трудовой книжке с записью о принятии на работу и об увольнении работодателем до настоящего времени не исполнена. 05.07.2019 года была отстранена от работы, лишена доступа в офис. Ей была выплачена заработная плата за период с 01.07.2019 года по 05.07.2019 года в размере 14 684 рублей.

В указанной связи истец просил установить факт трудовых отношений между Муравлевой Л.М. и ООО «Сервис-Престиж» в период с 21.10.2014 года по 05.11.2019 года в должности главного бухгалтера; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 21.10.2014 года в должности главного бухгалтера и об увольнении с 05.11.2019 года, предоставить в УПФР по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и соответствующие налоги в бюджет от заработной платы в месяц 45 000 руб.; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время вынужденного прогула ввиду незаконного лишения возможности трудиться с 05.07.2019 года по 05.11.2019 года в размере 170 217,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервис-Престиж» - Сухотин И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между сторонами трудовых отношений, указывая лишь на предоставление истцу правомочия по представлению интересов ответчика в филиале № 6 регионального отделения ФСС по вопросам сдачи отчетности по внебюджетным фондам. Указывает на наличие оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Муравлева Л.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая доказанным факт трудовых отношений с ответчиком с 2014 года по 2019 год.

В судебное заседание представители ГИТ в Красноярском крае, ГУ УПФР в Советском районе г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, Муравлева Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Сервис-Престиж» - Комлева М.В. (доверенность от 24.11.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 года по 2019 год Муравлева Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Престиж» в должности главного бухгалтера, что подтверждается доверенностями от 12.01.2018 года и от 12.01.2019 года, выданными директором ООО «Сервис-Престиж» <данные изъяты> Муравлевой Л.М. от имени и в интересах ООО «Сервис-Престиж» на совершение следующих действий: представлять интересы в Инспекции ФНС по Советскому району, сдавать отчетность, получать и подписывать налоговые документы, акты, постановления и решения ИФНС; филиал № 6 регионального отделения ФСС г. Красноярска по вопросам сдачи отчетности по внебюджетным фондам получать и подписывать документы; УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска по вопросам сверки и сдачи отчетности, получать и подписывать документы; сдавать и получать выписку из ЕГРЮЛ и другие документы предприятия в Межрайонной инспекции РФ №23 по Красноярскому краю, подписывать налоговые документы; представлять интересы в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подписывать, сдавать документы. Данные доверенность удостоверены печатью организации и подписью директора ООО «Сервис-Престиж» <данные изъяты>

Кроме того, исполнение истцом обязанностей бухгалтера в интересах общества подтверждается подготовленной истцом для ООО «Сервис-Престиж» в период с 2014 года по 2019 год бухгалтерской и отчетной документации, скриншотами электронной переписки с директором ООО «Сервис-Престиж» <данные изъяты> за 2019 год по вопросам выплаты заработной платы и внесения в трудовую книжку истца записи о периоде работы на протяжении 5 лет; расходным кассовым ордером №5 от 19.09.2019 года ООО «Сервис-Престиж», в соответствии с которым Муравлевой Л.М. выдан расчет за отработанные дни с 01.07.2019 года по 05.07.2019 года дни в сумме 14 684 рублей.

Судом также подлежали исследованию свидетельские показания <данные изъяты>., пояснявших о работе истца в спорный период в ООО «Сервис-Престиж» в ТЦ «Кристалл» в каб. 314 и 316 и осуществлении ею трудовой функции, связанной с ведением бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерские услуги в обществе выполнялись на основании договора на оказание бухгалтерских услуг, заключенного с ИП Васильевой А.С., что подтверждается договорами от 11.07.2018 года между ООО «Сервис-Престиж» (Заказчик) и ИП Васильевой А.С. №СК/11/07 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, от 01.08.2019 года между ИП Васильевой А.С. (Исполнитель) и ООО «Сервис-Престиж» (Заказчик) на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в предмет которого входит оказание Заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором, исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что ИП Васильева А.С. выполняла услуги по ведению расчетно-кассовых операций, расчету заработной платы, по ведению учета застрахованных лиц и их страховым стаже в Пенсионный Фонд РФ, по ведению расчетов с поставщиками и покупателями, тогда как в трудовые обязанности истца входило внесение сведений в программу «1С», сдача отчетов в пенсионные и налоговые органы, подготовка отчетов по налогу на прибыль и имущество, представление интересов общества в Фонде социального страхования.

Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что Муравлева Л.М. в спорный период с 21.10.2014 года по 04.11.2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Престиж» в должности главного бухгалтера, правомерно указав, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Муравлевой Л.М. требований о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку истца записи о периоде работы в должности главного бухгалтера с 21.10.2014 года по 04.11.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом судом правомерно указано, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности главного бухгалтера само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Руководствуясь ст. 22 ТК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования", учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не предоставлялись в ПФ РФ в индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Сервис-Престиж» обязанности предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за период работы Муравлевой Л.М. в ООО «Сервис-Престиж» с 21.10.2014 года по 04.11.2019 года в должности главного бухгалтера.

Принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также учитывая, что под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с 05.07.2019 года по 05.11.2019 года не является вынужденным прогулом, поскольку истец самостоятельно приняла решение о невыходе на работу.

Доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий для допуска истца к работе после 05.07.2019 года, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Согласно представленной в материалы дела истцом переписки истец обращалась к директору ООО «Сервис-Престиж» лишь по вопросам выплаты заработной платы и внесения записи в трудовую книжку о периоде работе. Доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы с 05.07.2019 года, как и выхода истца на рабочее место после указанной даты, выполнения ею трудовых функций в указанный период истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сервис-Престиж» в пользу Муравлевой Л.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также принимая во внимание, что до момента увольнения истец не считала свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку фактически была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ООО «Сервис-Престиж», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявления ответчика о пропуске Муравлевой Л.М. срока на обращение в суд с настоящим иском 04.10.2019 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений и о предоставлении истцу лишь правомочия по вопросам сдачи отчетности по внебюджетным фондам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Сервис-Престиж» - Сухотина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: