Решение по делу № 2-286/2024 от 26.02.2024

Дело №2-286/2024                                

УИД 27RS0020-01-2024-000322-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,

с участием истца Подрезова В.В., представителя ответчика Прокуратуры Хабаровского края – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Хабаровского края Криковцовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.03.2024 № 8-142-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Владимира Вячеславовича к Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 13.12.2023, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 19.12.2023 № 92-д,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов В.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 13.12.2023, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 19.12.2023
№ 92-д.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.12.2011 состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Хабаровского края по настоящее время. 08.09.2020 приказом прокурора Хабаровского края № назначен на должность заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора и состоит в указанной должности по настоящее время. Приказом прокурора Хабаровского края от 19.12.2023 №, вынесенного на основании заключения прокуратуры края о результатах служебной проверки от 13.12.2023 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает, что вменяемый ему дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем осуществлении надзора за расследованием уголовного дела
№, не выявлении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, непринятии мер реагирования на этапе проверки законности постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, копии которых направляются прокурору в порядке ч. 9 ст. 172 УПК РФ, а также при рассмотрении вопроса о поддержании в суде ходатайств следователя об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не совершал. Полагает, что своевременно самостоятельно выявил 3 факта укрытых от учета преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, о чем внес руководителю следственного органа требование, которое было удовлетворено. Ранее по данному уголовному делу истцом дважды вносились требования в СО ОМВД России по Николаевскому району в связи с нарушением ст. 6.1, 171 УПК РФ, которые были рассмотрены и удовлетворены. Выявить укрытые преступления до ноября 2023 года не представлялось возможным в виду непроведения полного объема следственных действий.

Также истец ссылается, что указанные нарушения допущены помощником прокурора ФИО4, в должностные обязанности которой входило осуществление надзора за расследованием данного уголовного дела. Кроме того, прокуратурой края не дана оценка при проведении служебной проверки и того факта, что информация по данному уголовному делу городской прокуратурой предоставлялась в прокуратуру края неоднократно, претензий к осуществлению надзора городской прокуратурой не возникало и нарушения не выявлялись. Тем самым обстоятельства, послужившие в качестве основания для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки, в части ненадлежащего осуществления надзора за расследованием уголовного дела, несостоятельны. Считает, что служебная проверка начата в отсутствие повода и основания. Истец не согласен с тяжестью примененного дисциплинарного взыскания, по его мнению, ответчик не принял во внимание его положительные деловые и профессиональные качества; не учтена преюдиция вступивших в силу судебных постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по данному уголовному делу, согласно которым фактов неэффективного расследования не установлено. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, в чем выразились тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду; не исследовалась возможность применения ответчиком иной, менее строгой разновидности ответственности.

Просит суд признать незаконным заключение прокуратуры Хабаровского края о результатах служебной проверки от 13.12.2023 в отношении Подрезова В.В.; признать незаконным и отменить приказ прокурора Хабаровского края от 19.12.2023 № о дисциплинарном взыскании заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Прокуратура Хабаровского края просит в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной служебной проверки достоверно установлено, что заместителем Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезовым В.В. не приняты своевременные, качественные и эффективные меры реагирования по имеющимся нарушениям УПК РФ по уголовному делу №, а также 21.11.2023 вынесены незаконные решения об изъятии уголовных дел № из производства Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и передаче их для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом № в СО ОМВД России по Николаевскому району в нарушение их подследственности, предусмотренной пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 1.1, 1.9, 1.13 приказа №, а также пунктов 1.1, 1.9, 1.13 указания №. Совокупность вышеуказанных обстоятельств и оценка собранных в ходе служебной проверки материалов свидетельствовали, что Подрезовым В.В. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что в соответствии с ч. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, руководством прокуратуры края были приняты во внимание существенность и грубость допущенных нарушений, наличие у Подрезова В.В. действующих дисциплинарных взысканий по аналогичным фактам неисполнения приказа № (приказом от 03.02.2023 № объявлено замечание, приказом от 16.06.2023 № – выговор). Кроме того, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец ежеквартально на протяжении 2022-2023 г.г. привлекался к материальной ответственности в виде снижения премиального вознаграждения. Учитывая, что Подрезов В.В., имея действующие дисциплинарные взыскания, должных выводов для себя не сделал, допускаемые нарушения приказа № в действиях истца носили системный характер, 19.12.2023 состоялся приказ об объявлении ему строгого выговора.

В судебном заседании истец Подрезов В.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить. Указывает, что в рамках рассмотрения судом материалов по продлению сроков содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу выяснялась, проверялась и давалась оценка динамики проведенного расследования. Полагает, что прокуратурой Хабаровского края был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так поводом для возбуждения проверки явился рапорт должностного лица. Однако, для того, чтобы написать данный рапорт, необходимо в первую очередь, чтобы поступила информация о возможном нарушении сотрудником прокуратуры своих обязанностей и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры и прокуратуры Хабаровского края. В данном случае, как указано в самом рапорте основанием для его написания явился мониторинг сводки УМВД России по Хабаровскому краю, в которой было указано о возбуждении трех уголовных дела по ст. 126 УК РФ, которые были выделены из основного дела, возбужденного в 2022 году. Какой-либо информации о том, что истцом нарушались какие-либо требования нормативных правовых актов в данной сводке не указано и данная информация не могла поступить должностному лицу, составившему рапорт. В связи с чем, считает, что проведение служебной проверки было без надлежащего оформленного повода, так как для повода не было информации. Кроме того, ни в заключение служебной проверки, ни в приказе о дисциплинарном взыскании нет указания о времени совершения им дисциплинарного проступка. Также нет указаний о тяжести совершенного проступка. В данном случае прокуратурой Хабаровского края сделан вероятностный вывод о том, что допущенные им по мнению ответчика нарушения может привести к возникновению неблагоприятных последствий, а именно связанных с возвращением уголовного дела прокурором следственному органу, а также прокурору от суда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства констатация факта дисциплинарного проступка не может строиться всего лишь на предположениях. Считает, что были нарушены его права на защиту и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так как в рапорте о назначении служебной проверки, в уведомлении о проведении служебной проверки, в приказе о дисциплинарном взыскании, в уведомлении об окончании служебной проверки указаны разные основания, допущенных истцом нарушений. Полагает, что его решения об определении подследственности были законны и основаны в соответствии со ст. 53, 37 УПК РФ. Все внесенные им меры реагирования по данному уголовному делу были направлены на соблюдение разумных сроков расследования. Полагает, что если бы прокуратура Хабаровского края не дала указания Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору об отмене его законных решений, сроки расследования уголовного дела были бы соблюдены до 12 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Хабаровского края – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Хабаровского края Криковцова Е.Г., доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец занимает должность заместителя Николаевского-на-Ауре городского прокурора и в его должностные обязанности также входит непосредственное осуществление надзора за расследованием уголовных дел. Истец утверждает, что данные полномочия относятся только к помощнику или старшему помощникам прокурора, вместе с тем это не снимает данную обязанность с самого истца осуществлять данный надзор, в том числе осуществлять контроль за расследованием данных преступлений. Уже на первоначальных этапах расследования уголовного дела, т.е. в 2022 году было известно, что в отношении потерпевших было совершено похищение, поскольку они вопреки своей воли были доставлены на квартиру, там их избивали, препятствовали им уйти, и только после того, как обвиняемые добились своей цели, потерпевшие смогли уйти из квартиры. Фактически в ходе проведения служебной проверки было установлено, что действительно на первоначальном этапе расследования имели место события преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, осуществляя данный контроль и надзор истец написал только два требования 01.07.2023 и 11.09.2023 о том, что необходимо предъявить окончательные обвинения. Только 16.11.2023 истцом было вынесено требование в адрес следователя о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 126 УК РФ. Прокуратурой Хабаровского края в ходе ежедневного мониторинга получаемой сводки из УМВД России по Хабаровскому краю было установлено 20.11.2023 о том, что было возбуждено три уголовных дела по ст. 126 УК РФ потерпевшими по которому проходили лица, которые проходили по уголовному делу №, возбужденного по ст. 161УК РФ, переквалифицировано по ст. 162 УК РФ. В ходе изучения данных материалов, было установлено, что расследование данного уголовного дела проводится уже свыше 11 месяцев и только спустя 11 месяцев было возбуждено уголовное дело по ст. 126 УК РФ, что явилось поводом для написания рапорта о необходимости проведения служебной проверки. Поводом к ее проведению явился совместный рапорт начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края и заместителя прокурора края Алексеева. Данный рапорт был подготовлен 28.11.2023. Резолюция прокурора имеется от 29.11.2023 о проведении указанной проверки в отношении истца по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела, волоките при рассмотрении данного дела и нарушение сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, в рапорте было отражено и то, что после того, как было вынесено требование о необходимости возбуждения уголовного дела, постановлениями заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. 21.11.2023 данные материалы были изъяты из производства Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и переданы для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом
№ в СО ОМВД России по Николаевскому району. Данное решение принято в нарушении ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст. 126 УК РФ относятся к исключительной компетенции следователей Следственного комитета РФ и не могут быть переданы для расследования в ОМВД. По указанию прокуратуры края Николаевским-на-Амуре городским прокурором 24.11.2023 отменены решения нижестоящего прокурора и материалы были переданы в Николаевский-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для дальнейшего расследования. Данное решение никем не было отменено и вступило в законную силу. Данные факты о несвоевременном возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ были установлены как Следственным комитетом РФ, о чем было указано Генеральному прокурору РФ, так и в ходе проведения служебной проверки прокуратурой Хабаровского края. В результате того, что Подрезов В.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел частичное лишение премиальных выплат за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, прокуратурой края было принято решение о принятии к нему мер дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку ранее к нему выговор уже применялся и является действующим. Указывает, что ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении истца. Так, Подрезов В.В. был своевременно уведомлен о начале проведения служебной проверки, о ее окончании, ему было направлено заключение о служебной проверки, с которой он был ознакомлен. Также ему предлагалась возможность ознакомиться в прокуратуре Хабаровского края со всеми материалами служебной проверки. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям законодательства РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 (начальник отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края) пояснила, что являлась единственным следователем, который расследовал данное уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено в декабре 2022 года. При продлении срока содержания под стражей обвиняемых ею предоставлялись в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру следующие материалы по уголовному делу: постановление о возбуждении уголовных дел, продления сроков стражи, допросы потерпевших, обвиняемых, постановления о привлечении в качестве обвиняемых. Пояснила, что сложность расследования уголовного дела заключалась в том, что потерпевшие периодически меняли свои показания. Свидетелей как такового самого преступления практически не было. Сами обвиняемые отказывались от дачи показаний. Проводились очные ставки в ходе расследования данного уголовного дела, на которых потерпевшие меняли свои показания. Полагает, что на начальных этапах расследования уголовного дела не имелось оснований для возбуждения уголовных дел по ст. 126 УК РФ. Указала, что в ходе расследования уголовного дела, когда были собраны все доказательства, то было принято решение о предъявления окончательного обвинения в октябре месяце и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых были направлены в прокуратуру. После чего прокурором было внесено требование о том, что необходимо выделить материалы в отдельное производство по ст. 126 УК РФ. При предъявлении обвинений в окончательной редакции она считала, что все передвижения потерпевших были связаны с разбойным нападением, почему и не был рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ.

Свидетель ФИО23. (следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО) пояснил, что после 01.12.2023 он расследовал уголовное дело №. С момента поступления данного уголовного дела всем обвиняемым был продлен срок содержания под стражей, выполнялись следственные действия, в том числе и допросы потерпевших, было написано обвинительное заключение, после чего обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела, в том числе и с дополнительными. С учетом праздничных дней уголовное дело было направлено прокурору в середине февраля 2024 года. На начальном этапе расследования потерпевшие не говорили о том, что в отношении них были совершены действия, направленные на похищение. Изначально в ходе следствия акцент делался на хищение имущества. Уже в последующем при проведении очных ставок в августе месяце уже потерпевшие стали сообщать сведения о том, что в отношении них совершались действия по незаконному захвату, перемещению, их удержанию до момента пока они не передали имущество. И когда было предъявлено первоначальное обвинение в конце октября 2023 следователем ОМВД и было установлено, что по делу был основной объем сделан и было понятно, что квалификации не хватает. Полагает, что если бы потерпевших на начальном этапе расследования уголовного дела более подробно опросили по обстоятельствам дела, то расследование уголовного дела шло бы быстрее и уголовные дела по ст. 126 УК РФ были бы возбуждены раньше.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания (пункт 1 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Основания и процедура проведения служебной проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (действовала на момент проведения служебной проверки в отношении Подрезова В.В. и утверждения заключения по ее результатам, далее - инструкция).

Подпунктом «г» п. 2.1 инструкции предусмотрено, что служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3 инструкции, поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.11 инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение проверки (п.3.3 инструкции).

Пунктом 4.1 инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении требований об оспаривании законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке №, с 26.12.2011 истец состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Хабаровского края по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждены Приказом прокуратуры Хабаровского края «О приеме на службу» от 23.12.2011 №, трудовым договором прокуратуры Хабаровского края с прокурорским работником № от 26.12.2011.

08.09.2020 Подрезов В.В. назначен на должность заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора, что подтверждается Приказом прокуратуры Хабаровского края «О назначении и освобождении» от 08.09.2020 №, соглашением об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником.

Согласно распоряжениям о распределении должностных обязанностей от 07.11.2022 №, от 15.09.2023 № на истца как на заместителя прокурора были возложены обязанности, в том числе руководство, организация и контроль за работой старших помощников и помощников прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов и подразделений дознания, органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также расследовании уголовных дел; организация и прямое осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов и подразделений дознания, органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также расследовании уголовных дел; проверка процессуальных решений органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с приказом прокурора Хабаровского края от 19.12.2023 № Подрезов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.1, 1.9, 1.13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее приказ №), а также пунктов 1.1, 1.9, 1.13 указания прокурора края от 28.12.2022 № «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее – указание №).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании совместного рапорта начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО7 и заместителя прокурора края ФИО8 от 28.11.2023 и решения прокурора края ФИО9 от 29.11.2023 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, поводом к проведению служебной проверки в отношении Подрезова В.В. являлся совместный рапорт начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО7 и заместителя прокурора края ФИО8 от 28.11.2023, а основанием – изложенная в рапорте информация о наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) истца имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно в нарушении пунктов 1.1, 1.9, 1.13 приказа №, а также пунктов 1.1, 1.9, 1.13 указания №.

Решение о проведении служебной проверки в силу п. 2.4 Инструкции принято уполномоченным должностным лицом – прокурором края.

Служебная проверка начата 29.11.2023 окончена 21.12.2023, срок проведения служебной проверки соблюден.

30.11.2023 истец уведомлен о проведении служебной проверки, ему разъяснены права в связи с проводимой служебной проверкой обязанности и предложено в срок не позднее 05.12.2023 представить письменные объяснения.

05.12.2023 Подрезовым В.В. представлены письменные объяснения из которых следует, что нарушений им не допущено. Им предпринимались все меры в целях исключения факта волокиты расследования уголовного дела №, а также им выявлено три тяжких преступления, которые ранее были укрыты от учета следственным органом МВД.

Из материалов служебной проверки следует, что по результатам мониторинга ежедневных сводок УМВД России по Хабаровскому краю о регистрации сообщений о преступлениях прокуратурой края установлен факт возбуждения 20.11.2023 следователем Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовных дел №, № и № о похищении 3-х человек (ФИО24 совершенном группой лиц по предварительному сговору (ФИО25

Данные уголовные дела возбуждены по требованию, внесенному 16.11.2023 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ заместителем Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезовым В.В., на основании материалов уголовного дела
№, возбужденного 11.12.2022 следователем СО ОМВД России по Николаевскому району, в рамках которого осуществляется уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц за совершение разбойного нападения в целях хищения имущества тех же потерпевших.

Вместе с тем, решения о возбуждении уголовных дел №, № и № приняты на позднем сроке расследования основного уголовного дела – по истечении 11 месяцев, что повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановлениями заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. от 21.11.2023 уголовные дела №, № и № изъяты из производства Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и переданы для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом № в СО ОМВД России по Николаевскому району.

Прокуратурой края установлено, что данное решение принято в нарушение правил о подследственности, поскольку согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 126 УК РФ, относится к исключительной компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Указанное нарушение в действиях надзирающего прокурора может послужить основанием для возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

По указанию прокуратуры края Николаевским-на-Амуре городским прокурором ФИО26 24.11.2023 отменены решения нижестоящего прокурора, уголовные дела №, № и № вместе с основным уголовным делом № переданы в Николаевский-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для дальнейшего расследования. Указанное постановление Николаевского-на-Амуре городского прокурора никем отменено не было.

Руководителем следственного органа данное уголовное дело 28.11.2023 изъято из производства следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и передано для дальнейшего расследования в 1 РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

04.12.2023 первым заместителем Председателя Следственного Комитета России продлен срок следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2024.

07.12.2023 и 08.12.2023 по ходатайствам следователя Николаевским-на-Амуре городским судом продлены сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО28 на 03 месяца 00 суток, то есть по 11.03.2024.

По результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что основное уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения автомобиля у ФИО10, затем возбуждены уголовные дела
№ (14.12.2022) и № (28.12.2022) по аналогичным фактам хищения имущества у ФИО20 и ФИО21 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

На первоначальных этапах расследования следственным органом произведено задержание 12.12.2022 ФИО29., 14.12.2022 - ФИО18, 15.12.2022 - ФИО19

Указанным лицам в декабре 2022 года предъявлено первоначальное обвинение по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Остальные участники группы задержаны в феврале, мае и июле 2023 года, которым также предъявлено обвинение по ст. 161 УК РФ. В последующем судами по ходатайству следователя неоднократно продлевались сроки содержания под стражей всем обвиняемым. Соответственно надзирающему прокурору – заместителю городского прокурора Подрезову В.В. поступали материалы уголовного дела в обоснование заявленных ходатайств, которые подлежали надлежащей оценке при принятии решения о согласовании их законности и обоснованности.

Вместе с тем, в требовании заместителя городского прокурора Подрезова В.В. от 01.07.2023 указано лишь о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, выразившемся в непредъявлении обвинения в итоговой редакции всем 8 обвиняемым при сроке следствия 08 месяцев 00 суток.

В требовании и.о. городского прокурора Подрезова В.В. от 11.09.2023 указано на продолжающуюся волокиту по уголовному делу, о чем свидетельствовали факты непроведения очных ставок между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО13, потерпевшими ФИО20, ФИО21 и обвиняемым ФИО12, а также непредъявление обвинения в итоговой редакции.

Только в требовании от 16.11.2023 появляется указание об уклонении следственного органа от дачи оценки фактам о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

При этом, в октябре 2023 года следователем уже трем обвиняемым ФИО30 предъявлено обвинение по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, при изменении квалификации инкриминируемого деяния о наличии признаков дополнительного состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, надзирающим прокурором указано только в требовании от 16.11.2023 (на сроке следствия 11 месяцев 00 суток).

Как следует из материалов дела, уже 20.12.2022 и 04.01.2023 потерпевшие ФИО20 и ФИО21 соответственно на допросах дали подробные пояснения об обстоятельствах их похищения в общественных местах, насильственном перемещении и удержании в неизвестном помещении.

Данные обстоятельства при надлежащей организации прокурорского надзора за расследованием преступлений, своевременном и внимательном изучении материалов уголовного дела истец имел возможность установить ранее, чем в ноябре 2023 года, и инициировать вопрос о возбуждении уголовных дел по ст. 126 УК РФ. В связи с этим, доводы Подрезова В.В. о невозможности выявить ранее 16.11.2023 укрытые преступления, предусмотренные ст. 126 УК РФ, являются несостоятельными..

Кроме того, при возбуждении уголовных дел по ст. 126 УК РФ следователем Следственного комитета, к чьей подследственности в силу положений пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относится предварительное расследование по данному виду преступлений, заместителем городского прокурора Подрезовым В.В. принято незаконное решение о передаче уголовных дел для расследования в территориальный следственный орган УМВД России по краю.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Обратный порядок возможен исходя из смысла данной нормы только при соблюдении подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.

Несоблюдение правил о подследственности относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями: возможное признание собранных доказательств недопустимыми, возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования; возвращение уголовного дела судом прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылки истца на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 82-УД23-1СП-А2, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1111-О, подтверждающие, по его мнению, законность решений Подрезова В.В. от 21.11.2023, которыми уголовные дела №, № и № изъяты из производства Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и переданы для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом № в СО ОМВД России по Николаевскому району, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Согласно п. 1.1 приказа № 544, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о прокуратуре и УПК РФ прокурорам всех уровней следует обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу п. 1.9 приказа № 544, при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого прокурорам следует обращать внимание на своевременность их направления, обеспечивать незамедлительное их изучение на соответствие положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, при наличии оснований по мотивированному письменному запросу знакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела в порядке части 2.1 статьи 37 УПК РФ. Выявляя нарушения закона, требовать их устранения согласно пункту 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Пунктом 1.13 приказа № 544 предусмотрено, что прокуроры обязаны наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, ориентировать руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования. Исключить формальный подход при принятии мер прокурорского реагирования при внесении требований об устранении нарушений, связанных с обеспечением разумного срока уголовного судопроизводства, приводить конкретные обстоятельства, указывающие на несоблюдение положений статьи 6.1 УПК РФ, а также обстоятельства, устранение которых способно реально повлиять на сокращение длительности производства предварительного следствия. При выявлении фактов неоднократного продления сроков предварительного следствия при отсутствии в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие состава преступления, ставить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Ставить на контроль расследование уголовных дел, по которым срок предварительного следствия продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям и (или) превысил 6 месяцев.

Пунктами 1.1, 1.9, 1.13 указания № 373/15 прокуроры обязаны в соответствии с полномочиями, предусмотренными УПК РФ, обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия; незамедлительное изучение поступивших постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на соответствие положениям законодательства, при наличии оснований знакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ; выявляя нарушения закона, требовать их устранения согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам.

Невнимательность при изучении соответствующих процессуальных документов из уголовного дела, ненадлежащее осуществление надзора и несоблюдение вышеперечисленных положений приказа № 544 и указания № 373/15 послужили причиной не выявления и непринятия мер реагирования на этапе проверки законности постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, копии которых подлежат направлению прокурору в порядке ч. 9 ст. 172 УПК РФ, а также при изучении представленных следственным органом материалов при рассмотрении вопроса о поддержании в суде ходатайств следователя об избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

В ходе осуществления надзорной деятельности на протяжении всего срока расследования заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. был обязан дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам с учетом действующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в требованиях от 01.07.2023 и 11.09.2023 вопрос об отсутствии оценки деяниям обвиняемых по факту совершения ими похищений потерпевших Подрезовым В.В. не инициировался.

Учитывая сведения, полученные в декабре 2022 – январе 2023 г.г. в ходе допросов потерпевших, при наличии неполной квалификации деяния обвиняемых имелись безусловные основания для принятия своевременных мер реагирования в целях устранения нарушений и возбуждения уголовных дел по ст. 126 УК РФ, а также передаче уголовного дела по разбойным нападениям для соединения в одно производство и квалифицированного расследования тем следственным органом, к чьей исключительной подследственности относится указанный вид преступлений.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки достоверно установлено, что заместителем Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезовым В.В. не приняты своевременные, качественные и эффективные меры реагирования по имеющимся нарушениям УПК РФ по уголовному делу
№, а также 21.11.2023 вынесены незаконные решения об изъятии уголовных дел № из производства Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и передаче их для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом
№ в СО ОМВД России по Николаевскому району в нарушение их подследственности, предусмотренной пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 1.1, 1.9, 1.13 приказа № 544, а также пунктов 1.1, 1.9, 1.13 указания № 373/15.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и оценка собранных в ходе служебной проверки материалов свидетельствуют, что Подрезовым В.В. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что в соответствии со ст. ч. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По окончании служебной проверки Подрезов В.В. своевременно извещен о ее результатах путем направления соответствующего уведомления.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком приняты во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, существенность и грубость допущенных нарушений, наличие у Подрезова В.В. действующих дисциплинарных взысканий по аналогичным фактам неисполнения приказа № 544 (приказом от 03.02.2023 № объявлено замечание, приказом от 16.06.2023 № – выговор). Кроме того, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец ежеквартально на протяжении 2022-2023 г.г. привлекался к материальной ответственности в виде снижения премиального вознаграждения.

Учитывая, что Подрезов В.В., имея действующие дисциплинарные взыскания, должных выводов для себя не сделал, допускаемые нарушения приказа № 544 в действиях истца носили системный характер, 19.12.2023 состоялся приказ об объявлении ему строгого выговора.

Доводы Подрезова В.В. о том, что вменяемые ему нарушения приказа № 544 фактически допущены помощником прокурора ФИО4 правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку на истца распоряжениями о распределении должностных обязанностей, в том числе возложено непосредственное осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов и подразделений дознания, органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также расследованием уголовных дел.

Ссылки истца на преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу №, из текста которых следует, что фактов неэффективного расследования не установлено, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства вступившие в силу постановления суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу преюдициального значения для рассмотрения данного искового заявления не имеют.

Служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки.

Рапорт начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО7 составлен 28.11.2023, 29.11.2023 прокурором Хабаровского края ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки. Проведение проверки поручено старшему прокурору отдела по надзору за расследованием преступлений ФИО22

При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 29.11.2023. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности 19.12.2023, сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении Подрезова В.В., считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с изданными в его развитие приказами и инструкциями Генерального прокурора Российской Федерации, существенных нарушений при проведении служенной проверки в отношении Подрезова В.В. судом не установлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения соблюден.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к Подрезову В.В. были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен. Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным заключения прокуратуры Хабаровского края о результатах служебной проверки от 13.12.2023 в отношении Подрезова В.В.; признании незаконным и отмене приказа прокурора Хабаровского края от 19.12.2023 № 92-д о дисциплинарном взыскании заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Подрезова Владимира Вячеславовича к Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 13.12.2023, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 19.12.2023 № 92-д отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2024

Судья                                         А.И. Куксенко