Решение по делу № 33-7478/2023 от 11.09.2023

УИД: 05RS0№-33

Номер дела суда первой инстанции: 2-301/2022

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Хасавюртовского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 896 118 руб. 55 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 681 руб. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено в силе. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 160 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также командировочные расходы представителя. Решение суда первой инстанции от <дата> вступило в законную силу <дата> Соответственно трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает <дата>.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО2 обратился в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительное заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 мотивировано тем, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Хасавюртовского районного суда от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

Ответчик понес судебные расходы на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции на общую сумму 50 000 руб., а также командировочные расходы представителя.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 просит отменить определение Хасавюртовского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, плата за участие в делах подсудным районным судам для физических лиц составляет 27 000 руб. ведение дел в апелляционной инстанции оплачивается в размере не менее 70 % от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде 1 инстанции, в связи с чем, Общество считает, что сумма в размере 27 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и за ведение дела в Верховном Суде РД отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 896 118 руб. 55 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 681 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>, не согласившись с апелляционным определением, представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 подал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Хасавюртовского районного суда от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения истца, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100000 руб., при заявленной ответчиком в размере 210 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.