Решение по делу № 2-1516/2018 от 25.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего             Белик С.В.

при секретаре                     Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца Ковальчук И.С., ответчика Аникеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоаниди Елизаветы Игоревны к Аникееву Владимиру Александровичу, Османову Эльведину о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иоаниди Е.И. обратилась в суд с иском к Аникееву В.А., просила выделить ей в натуре <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес> следующие помещения: в лит «А» жилая комната 1-1 площадью 14,7кв.м., в пристройке литера «А2» жилая комната 1-8 площадью 7,6кв.м., коридор 1-5 площадью 4,7кв.м., кухня 1-6 площадью 12,2кв.м., подвал под литерой А и признать за ней (истцом) право собственности на выделенные помещения, прекратить ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование указала, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>. Ей (истцу) принадлежит <данные изъяты> доли. У каждого из сособственников имеется отдельный вход, сложился фактический порядок пользования домом, однако соглашения с ответчиком о разделе дома не достигнуто (л.д. 1-3).

Определением суда от 17 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Османов Э. (л.д.33).

В судебное заседании истец Иоаниди Е.И. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук И.С. исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик Аникеев В.А. возражений по иску о выделе истцу в натуре долей домовладения по варианту указанному в заключении судебной экспертизы не имел.

В судебное заседание ответчик Османов Э. не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела (договором дарения доли жилого дома от 21.12.2015г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016г.) подтверждается, что истец Иоаниди Е.И. является собственником 26/100 доли жилого дома по адресу <адрес> (л.д.4-5).

Материалами дела (выпиской из ЕГРН от 11.05.2018г., договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ответчик Аникеев В.А. является собственником 24/100 доли жилого дома по адресу <адрес>, ответчик Османов Э. является собственником 50/100 доли жилого дома по адресу <адрес> (л.д.24-25, 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец согласно ч.3 ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела имущества в натуре.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Материалами дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела дома не достигнуто, следовательно, истец согласно части 3 ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела имущества в натуре.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность раздела дома в натуре, выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», выдел долей в натуре из состава домовладения расположенного по адресу <адрес> Иоаниди Е.И. в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость невозможен.

Заключением эксперта был предложен один вариант выдела в натуре 26/100 доли жилого дома и хозяйственных построек в соответствии со сложившимся порядком пользования и отклонением от идеальных долей. На 26/100 долей Иоаниди Е.И. определяются следующие помещения: помещение № жилая площадь 14,7кв.м., помещение № кухня площадь 10,0кв.м., помещение № прихожая площадь 4,8кв.м,, помещение № жилая площадь 7,6 кв.м., помещение № санузел площадь 2,3кв.м., помещение № ванная площадь 4,9кв.м., помещение № кладовая площадь 3,2кв.м.,    помещение № кладовая площадь 6,2кв.м., помещение № кладовая площадь 6,6кв.м. Итого общая площадь 60,3кв.м., что больше площади причитающейся на 26/100 доли на 20,624кв.м. и что больше идеальной доли 26/100 доли на 14/100. Компенсация Иоаниди Е.И. в пользу Аникеева В.А. составляет 836819руб. 72коп., компенсация Иоаниди Е.И. в пользу Османова Э. – 54091руб. 85коп. Образованные помещения в результате этого варианта выдела в жилом доме соответствуют требованиям СП, СНиП.

Как следует из пояснений сторон, указанный в экспертном заключении вариант выдела в натуре 26/100 долей жилого дома совпадает с вариантом предложенным истцом в исковом заявлении, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Перепланировку и/или переоборудование при данном варианте выдела производить не требуется.

Согласно экспертного заключения, хозяйственные постройки на территории земельного участка который согласно сложившемуся порядку пользования находится в пользовании Иоаниди Е.И. не расположены. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладения, а также варианту выдела жилого дома, выделить Иоаниди Е.И. хозяйственные постройки не представляется возможным. В результате экспертом рассчитана компенсация Иоаниди Е.И. и Аникееву В.А. исходя из идеальных долей каждого сособственника на хозяйственные постройки. Величина компенсации составит: Османов Э. в пользу Иоаниди Е.И. – 197954,25руб.

В результате предложенного варианта выдела жилого дома площадь дома в общей долевой собственности Аникеева В.А. и Османова Э. составляет 92,3кв.м. Идеальные доли сособственников дома Аникеева В.А. и Османова Э. в результате выдела домовладения изменятся следующим образом: Аникееву В.А. - 37/100 доли, Османову Э. - 63/100 доли. Жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует СанПиН.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

С учетом изложенного, поскольку при выделе доли по варианту указанного в заключении эксперта не требуется проведение каких-либо работ по перепланировке и/или переоборудованию, данный вариант соответствует фактически сложившемуся пользованию, суд считает возможным произвести выдел в натуре 26/100 доли жилого дома в <адрес>, по варианту заключения эксперта, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> Д.В., при котором в собственность Иоаниди Е.И. передать помещения жилого дома: помещение № жилая, площадь 14,7кв.м.; помещение № кухня, площадь 10,0кв.м.; помещение № прихожая, площадь 4,8кв.м.; помещение № жилая, площадь 7,6 кв.м.; помещение № санузел, площадь 2,3кв.м.; помещение № ванная, площадь 4,9кв.м.; помещение № кладовая, площадь 3,2кв.м.; помещение № кладовая, площадь 6,2кв.м.; помещение № кладовая, площадь 6,6кв.м. Итого площадь 60,3кв.м. Всего на сумму 2618908,49руб., что больше положенного на идеальную долю на 890911,57руб.

Суд при этом исходит из того, что данный вариант выдела долей в натуре не нарушает прав сторон, отвечает балансу их интересов, является технически обоснованным, наиболее целесообразным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

В связи с выделением истцу в натуре части жилого дома, подлежат перераспределению доли ответчиков как участников общей долевой собственности, на оставшуюся часть жилого дома, которые будут составлять 37/100 доли Аникееву В.А. и 63/100 доли Османову Э.

В судебном заседании ответчик Аникеев В.А. не настаивал на выплате компенсации, что является его правом, в заявлении от 08.08.2018г. Аникеев В.А. указал, что не претендует на получение от Иоаниди Е.И. компенсации в размере 836819,72руб., просил данную компенсацию ему не взыскивать.

Согласно экспертного заключения, компенсация Иоаниди Е.И. в пользу Османова Э. составляет 54091руб. 85коп. Также экспертом рассчитана компенсация исходя из идеальных долей каждого сособственника на хозяйственные постройки, величина компенсации составит: Османов Э. в пользу Иоаниди Е.И. – 197954,25руб.

        В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил о зачете встречного однородного требования, в результате зачета размер компенсации Османова Э. в пользу Иоаниди Е.И. составит 143862,40руб. (197954,25-54091,85).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на выплате истице указанной компенсации, что является правом истца, в заявлении от 08.08.2018г. представитель истца указал, что истица не претендует на получение от Османова Э. компенсации в размере 143862,40руб., просил данную компенсацию не взыскивать.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Иоаниди Елизаветы Игоревны (26/100 доли) на жилой дом находящийся по адресу <адрес>.

Выделить в собственность в натуре Иоаниди Елизавете Игоревне в счет причитающихся ей 26/100 долей в жилом доме по адресу <адрес>, по варианту, указанному в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие помещения общей площадью 60,3кв.м.:

помещение № 1-1 жилая, площадь 14,7кв.м.; помещение № 1-5 кухня, площадь 10,0кв.м.; помещение № 1-6 прихожая, площадь 4,8кв.м.; помещение № 1-8 жилая, площадь 7,6 кв.м.; помещение № 1-13 санузел, площадь 2,3кв.м.; помещение № 1-14 ванная, площадь 4,9кв.м.; помещение № 1 кладовая, площадь 3,2кв.м.; помещение № 11 кладовая, площадь 6,2кв.м.; помещение № 111 кладовая, площадь 6,6кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Аникеевым Владимиром Александровичем и Османовым Эльведином, закрепив за Аникеевым Владимиром Александровичем 37/100 доли в праве общей долевой собственности, за Османовым Эльведином 63/100 доли в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Решение составлено 08 августа 2018 года.

Председательствующий:                        Белик С.В.