Решение по делу № 2-45/2024 (2-412/2023; 2-1934/2022;) от 23.12.2022

УИД 16RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2024 года                             <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. В. к Павлюхиной Л. С. о признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.В. обратился с исковым заявлением в суд к Павлюхиной Л.С. о признании сделки, удостоверенной нотариально, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между АфА.вой А. СтепА.й и Павлюхиной Л. С. недействительной по отчуждению недвижимого имущества 1/3 доли земельного участка площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером № и размещённого на нем 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что АфА.ва А.С. на праве собственности принадлежала 1/3 доли земельного участка площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером № и размещённую на нем 1/3 долю жилого дома площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла АфА.ва А.С. – мать Истца, о чем составлена запись акта о смерти в управлении ЗАГСА Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

С целью подготовки и сбора документов для вступления в права наследования по закону после матери на 1/3 долю земельного участка и жилого дома Истец запросил выписку из единого государственного реестра прав и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома является Павлюхина Л. С. – тетя Истца, родная сестра матери.

Истец при обращении с указанными требованиям указал, что мать имела травму головы, падала на крыльце, был удар об бетонной пол, после чего появились головные боли, АфА.ва А.С. находилась на лечении в больнице, заболевание прогрессировало, при этом лечиться она не хотела, больной себя не признавала, были галлюцинации.

В июле-августе 2022 года мать поставили на учет в психоневрологический диспансер им. Академика В.М.Бехтерева.

    Истец, представитель Истца явку не обеспечили, ранее в судебных заседаниях участвовали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Для проверки доводов Истца о пороке воли АфА.вой А.С. при совершении сделки договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. В.И.Бехтерева».

На решение экспертов поставлен вопрос: 1. Страдала ли АфА.ва А. СтепА. психическими расстройствами на период совершения сделки купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Способна ли была АфА.ва А. СтепА. понимать значение своих действий или руководить ими на период совершения сделки купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?

Дело возвращено в суд без исполнения.

Представитель Истца поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила назначить посмертную судебно-медицинскую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы по ранее заявленным вопросам в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что при жизни, на момент совершения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ АфА.ва А.С. страдала психическим заболеванием в форме органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (ЦВБ, ХИГМ и др.), а также на фоне МРТ верифицированных атрофических изменений вещества мозга, помимо цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружения), у нее стали отмечаться психотическая симптоматика в виде зрительных и слуховых обманов восприятия (утверждала, что соседи шумят, преследуют её, хотят отобрать квартиру и др.), у неё снизилась память, отсутствовало критика к своему состоянию, была дезориентирована, что обуславливало её поведение.

Ответчик, представитель ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявили о назначении повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представив в материалы дела возражения и рецензию на заключение эксперта, подготовленную доктором медицинских наук, профессором, заведующим кафедрой психиатрии и медицинской психологии Казанского государственного медицинского университета Менделеевича В. Д..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную посмертную амбулаторную комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ранее завяленными вопросами, проведение экспертизы поручили ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.в.<адрес>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что АфА.ва А.С. в юридически значимый период страдала психическим расстройством органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни с формированием хронической ишемии головного мозга, наличии у нее атрофических изменений головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, некоторыми когнитивными нарушениями, а также психотической симптоматикой в виде слуховых галлюцинаций. Данное психическое расстройство у АфА.вой А.С. сопровождалось бредовым поведением и восприятием действительности, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, указала на необходимость запросить сведения у операторов мобильной связи с целью определить количество звонков и лиц, кому она звонила, полагая, что определение диагноза АфА.вой А.С. экспертами без осмотра пациентки невозможно, а их выводы, основанные на амбулаторной карте, на пояснениях членов семьи и свидетельских показаний являются неверными. Суд запросил, указанные сведения, в ПАО «Мегафон», на, что был дан ответ о невозможности представления сведений, составляющих тайну связи. Подобная информация может быть представлена на основании судебного решения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.в.<адрес>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Оспаривая договор купли-продажи, Истец ссылается на то, что он не мог руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавал отчет своим действиям.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и оплата по судебной экспертизе.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству сторон, в том числе ответчиков, определениями Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. В.И.Бехтерева», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.в.<адрес>» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязанность по оплате экспертиз возложена на ответчика. Стоимость экспертизы, проведенной ГАУЗ «РКПБ им. В.И.Бехтерева» составила 24 000 рублей, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.в.<адрес>» Министерства здравоохранения Российской Федерации – 54 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Экспертные организации обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанные заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, права ответчиков не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчики суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 5 700 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева С. В. к Павлюхиной Л. С. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной удовлетворить.

Признать договор купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АфА.вой А. СтепА.й и Павлюхиной Л. С., в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Павлюхиной Л. С. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлюхиной Л. С. (паспорт №) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева» (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Павлюхиной Л. С. (паспорт №) в пользу ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Взыскать с Павлюхиной Л. С. (паспорт №) в пользу Афанасьева С. В. (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить Афанасьеву С. В. из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                            Н.Н.Ахмадеева