Решение от 02.05.2023 по делу № 2-594/2023 (2-4254/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-594/2023

УИД 03RS00164-01-2022-004690-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа                                  02 мая 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – Петровой Р.Г.,

представителя АО «СОГАЗ» – Файзуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбешевой ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кайбешева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс», АО «СОГАЗ», Садикову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указывает на то, что 26.05.2021 года на автодороге «Урал» М-5 в РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «Камаз 5675-07», государственный регистрационный знак У476УО102, под управлением Садикова ФИО14, принадлежащего ООО «Автотранс» на праве собственности, и марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак А06КУ702, под управлением Кайбешевой ФИО13, принадлежащего ей же на праве собственности.

В соответствии с приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 20.01.2022 года №1-1/2022 признан виновным в ДТП Садиков Ф.М., который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 РФ, установлен тяжкий вред здоровью Кайбешевой Л.Г. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 года приговор от 20.01.2022 года изменен, исключена ссылка из приговора на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, в остальной части оставив приговор без изменения.

В результате ДТП Кайбешевой Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытые множественные переломы 4-9 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом боковых масс крестца, чрезвертлужный перелом тела и нижней ветви левой лобковой кости, перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, тупая травма живота, забрюшинная гематома, множественные ушибы мягких тканей конечностей, травматико-геморрагический шок компенсированный, обратимый.

В результате ДТП автомобиль Кайбешевой Л.Г. получил повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

03.06.2022 года Кайбешева Л.Г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью и по ущербу транспортному средству, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием о месте нахождения транспортного средства. Заявление получено страховой компанией 06.06.2022 года.

10.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило письмо о недостаточности документов для страховой выплаты по вреду здоровью, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Подобное заключение о степени утраты общей трудоспособности не производилось. Страховщик просит в своем письме совершенно другое заключение - заключение судебно-медицинской экспертизы №115 от 12.05.2021 года. Однако данная судебно-медицинская экспертиза отражена в приговоре Благоварского межрайонного суда РБ от 20.01.2022 года №1-1/2022, которое вступило в законную силу и представлено вместе с заявлением.

Страховщиком нарушена ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом случае получено 06.06.2022 года, требование о предоставлении документов по вреду здоровью направлено 10.06.2022 года согласно отчету об отслеживании 80091373230237, а 21.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило письмо о недостаточности документов для осуществления страхового возмещения, связанного с причинением ущерба автомобилю (80097673374633), то есть так же нарушив 3х-дневный срок по ч.1 с. 12 Закона об ОСАГО, при условии, что страховая компания вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил.

Истец считает, что с учетом того, что в приговоре описан механизм столкновения, из приговора суда и извещения ясно, как произошло столкновение, а именно встречное столкновение автомобиля Камаз и Опель Корса, на схеме ДТП отображена даже дверь, лежащая на проезжей части, потому оснований для оставления без рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не имелось.

04.07.2022 года Кайбешева Л.Г. направила телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы на 07.07.2022 года. Представитель АО «СОГАЗ» явился на осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения №039Г/22 от 18.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак А06КУ702, составил 1025700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 208240 рублей, стоимость годных остатков составила 28443,56 руб., то есть наступила полная гибель ТС. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Услуги эвакуатора составили 5 250 руб., расходы на оплату хранения (автомобиль был эвакуирован как вещественное доказательство) составили в сумме 17 341,08 руб.

19.07.2022 года Кайбешева Л.Г. направила претензию в АО «СОГАЗ». 28.07.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило о неизменности своей позиции относительно страхового возмещения по причиненному ущербу автомобилю, так как невозможно установить причинно-следственную связь между действиями страхователя АО «СОГАЗ» и всеми полученными повреждениями автомобиля «Опель Корса». Так же АО «СОГАЗ» сообщило относительно вреда здоровью, что необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенного надлежащим образом.

14.09.2022 года Кайбешева Л.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному, который 17.10.2022 года частично удовлетворил требования Кайбешевой Л.Г., взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по вреду здоровью в размере 325 250 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., 220,84 руб. В остальной части отказал. Решение вступило в силу 31.10.2022 года.

С решением Финансового уполномоченного Кайбешева Л.Г. не согласна, так как решением отказано в страховом возмещении полностью на основании непредставления документов, позволяющих определить повреждения ТС. Однако, Кайбешева Л.Г. направила приговор и апелляционное определение, схему ДТП, надлежащим образом заверенные. Заявление и документы получены страховщиком 06.06.2022 года и спустя 16 дней, 21.06.2022 года страховщик запрашивает недостающие документы. Таким образом, страховщик нарушил требования ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также мог самостоятельно запросить документы согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, и из представленных документов можно установить характер повреждений ТС и причинно-следственную связь. Период неустойки по вреду здоровью и по ущербу начинает исчисляться с 28.06.2022 года по 26.10.2022 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 325 685,68 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 151, 931, 1100, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать ООО «Автотранс», Садикова Фигата Муллануровича в её пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,     государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в размере 179796,44 руб., неустойку с 28.06.2022 года по день фактического исполнения в размере 1797,96 руб. за день просрочки; расходы на экспертизу в размере 25000 руб., услуги эвакуатора в размере 5250 руб., расходы на уплату хранения ТС в размере 17341,08 руб., неустойку по вреду здоровья с 28.06.2022 года по 26.10.2011 года в размере 400057,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300,31 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «Аватотранс», Садкиова Ф.М. в пользу Кайбешевой Л.Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковые требования Кайбешевой Л.Г. к ООО «Автотранс», Садикову Фигату Муллануровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выделено в отдельное производство.

Истец Кайбешева Л.Г. извещена о судебном заседании надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Петрова Р.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Файзуллин А.Ф. в удовлетворении иска просил отказать, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал.

Третье лицо Садиков Ф.М., участвующий судебном заседании с использованием системы ВКС, просил суд вынести решение по требованиям к АО «СОГАЗ» на усмотрение суда.

Представитель ООО «Автотранс», Финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке своевременно, на судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика АО «СОГАЗ», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 года на автодороге «Урал» М-5 в РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «Камаз 5675-07», государственный регистрационный знак У476УОЮ2, под управлением Садикова ФИО15, принадлежащего ООО «Автотранс» на праве собственности, и марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак А06КУ702, под управлением Кайбешевой ФИО16, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП Кайбешевой Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытые множественные переломы 4-9 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом боковых масс крестца, чрезвертлужный перелом тела и нижней ветви левой лобковой кости, перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, тупая травма живота, забрюшинная гематома, множественные ушибы мягких тканей конечностей, травматико-геморрагический шок компенсированный, обратимый.

В результате ДТП автомобиль Кайбешевой Л.Г. получил повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 20.01.2022 года №1-1/2022 признан виновным в ДТП Садиков Ф.М., который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 РФ, установлен тяжкий вред здоровью Кайбешевой Л.Г. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 года приговор от 20.01.2022 года изменен, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, в остальной части оставив приговор без изменения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-110013/5010-007 от 17.10.2022 года требования Кайбешевой ФИО17 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срока выплати страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения и по отправке претензии, расходов на отправку телеграммы удовлетворить частично. Принято решение: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кайбешевой ФИО18 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 325 250 рублей; Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кайбешевой ФИО19 почтовые расходы при отправке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 214 рублей 84 копейки; Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кайбешевой ФИО20 почтовые расходы по отправке претензии в сумме 220 рублей 84 копейки. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кайбешевой Лилии Габделахатовны неустойку за период, начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» установлено, что в предоставленных Заявителем судебных документах не указана информация о повреждениях Транспортного средства, полученных в результате ДТП. Иные документы, в том числе оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, Заявителем не предоставлены.

Финансовый уполномоченный, учитывая изложенное, поскольку Заявителем не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, пришел к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, а также страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение Транспортного средства у Финансовой организации отсутствовали, в связи с чем требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, а также компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, расходов на хранение Транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Однако, следует учесть то, что 03.06.2022 года Кайбешева Л.Г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью и о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием о месте нахождения транспортного средства.

Заявление получено страховой компанией 06.06.2022 года.

10.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило письмо о недостаточности документов для страховой выплаты по вреду здоровью, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Заявление о страховом случае получено 06.06.2022 года, требование о предоставлении документов по вреду здоровью направлено 10.06.2022 года согласно отчету об отслеживании 80091373230237, а 21.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило письмо о недостаточности документов для осуществления страхового возмещения, связанного с причинением ущерба автомобилю (80097673374633).

В качестве основания, послужившие оставлению без рассмотрения обращения заявителя страховой компанией указано на то, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о повреждениях имущества, в связи с чем исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями страхователя АО «СОГАЗ» и всеми полученными повреждениями автомобиля.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При условии, что Кайбешевой Л.Г. были предоставлены к заявлению о наступлении страхового случая не только копия приговора районного суда от 20.01.2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда РБ 31.03.2022 года в подтверждение вины Садикова Ф.М. и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, но так же и извещение о ДТП и схема ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, оснований для истребования дополнительных иных документов от заявителя у страховой компании не имелось.

04.07.2022 года Кайбешева Л.Г. направила телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы на 07.07.2022 года.

Представитель АО «СОГАЗ» явился на осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению №039Г/22 от 18.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак А06КУ702, составил 1 025700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 208240 рублей, стоимость годных остатков составила 28 443,56 руб., то есть наступила полная гибель ТС. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Услуги эвакуатора составили 5 250 руб., расходы на оплату хранения (автомобиль был эвакуирован как вещественное доказательство) составили в сумме 17 341,08 руб.

19.07.2022 года Кайбешева Л.Г. направила претензию в АО «СОГАЗ».

Однако, 28.07.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило о неизменности своей позиции относительно страхового возмещения по причиненному ущербу относительно вреда здоровью, что необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенного надлежащим образом; сведений о направлении ответа на заявление о возмещении ущерба автомобилю в материалы дела не представлено.

Решение Финансового уполномоченного №У-22-110013/5010-007 от 17.10.2022 года страховой компанией исполнено, 26.10.2022 года произведена выплата в сумме 325 685,68 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Страховое возмещение материального ущерба в части повреждения автомобиля на день рассмотрения дела по существу АО «СОГАЗ» не производилось.

Возражений относительно экспертного заключения ИП Гатауллина Т.Э., ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП Гатауллина Т.Э., суд исходит из того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение эксперта не оспорено, в том числе в части механизма повреждений автомобиля, наличие тех или иных повреждений и причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждения ТС, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию не возмещенный в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля в размере 179 796,44 рублей (208 240 руб. (рыночная стоимость ТС) – 28 443,56 руб. (стоимость годных остатков)) при условии наступления гибели автомобиля.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, с АО «СОГАЗ», к которому суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой производства оценки восстановительного ремонта (25 000 руб.), услуги эвакуатора (5 250 руб.), хранения автомобиля на специализированной стоянке (17 341,08 руб.), почтовые расходы (300,31 руб.), и взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами и нашли свое подтверждение в суде.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и с причинением ущерба ТС суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК. РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, связанного с восстановлением ТС, от заявителя поступило в страховую компанию 06.06.2022 года (почтовый идентификатор отправления 45007368014505), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.06.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.06.2022.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 325 685,68 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, связанного с причинением вреда здоровью), выплачена 26.10.2022 года, а страховое возмещение, связанное с повреждением ТС, в сумме 179 796,44 руб. не выплачена на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 325 685,68 руб. и ущерб, причинного ТС, в сумме 179 796,44 руб., исходя из ставки 1% за каждый день.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предельный размер неустойки ограничен лишь размером страховой суммы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, срок просрочки, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% исходя из суммы 179 796, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, определив её не более 200 000 рублей, неустойку по вреду здоровью в размере 1%, исходя из суммы 325 685,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. по 26.10.2022 года (до даты выплаты страхового возмещения) в размере до 150 000 рублей.

Вышеуказанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., указанные расходы нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для компенсации расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. на день разрешения спора по существу суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20000 руб. с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10206,88 рублей, исходя из удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 796, 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 179 796, 44 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 341,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 325 685,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░ 26.10.2022 ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 206, 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.