Решение по делу № 2-4730/2024 от 26.12.2023

78RS0002-01-2023-017387-23

2-4730/2024 19 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Ковалеву В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева В. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте №******8873,выданной по эмиссионному контракту № от 12.10.2016 года за период с 26.01.2023 по 17.10.2023 года в размере 157 976,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,53 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова

78RS0002-01-2023-017387-23

2-4730/2024 19 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ковалеву В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Ковалевой Д. Ф.-кзы задолженность по кредитной карте в размере 157 976,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359,53 рубля, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2016 года истец на основании заявления заемщика Ковалева В. В.ча, выдал кредитную карту №******8873 в сумме 89 000,00 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 157 976,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.10.2016 года истцу от заемщика Ковалева В.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Истцом путем выдачи кредитной карты №******8873 в сумме 89 000,00 рублей, соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Истом был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по эмиссионному контракту №, образовавшаяся за период с 26.01.2023 года по 17.10.2023 года составила 157 976,71, из которых: 129 972,62 рублей –просроченная ссудная задолженность; 28 004,09 рублей – просроченные проценты.

Факт заключения эмиссионного контракта и получения кредитной карты Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ковалев В.В. умер, в связи с чем нотариусом Маркиной Г.Г. открыто наследственное дело №.

Судом установлено, согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является Ковалев В. В. (отец), Ковалева Д.Ф.к. (супруга) отказалась от принятия наследства в связи с чем судом была произведена замена надлежащим ответчиком ненадлежащего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом того, что размер заявленных требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, что не оспаривал ответчик, иск подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева В. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте №******8873,выданной по эмиссионному контракту № от 12.10.2016 года за период с 26.01.2023 по 17.10.2023 года в размере 157 976,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,53 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова