Решение по делу № 2а-4144/2018 от 11.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обосновании иска указывается, что решением УФМС по <адрес> в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд административный истцу в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ О чем он узнал при пересечении границы из уведомления, врученного ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). С Решением МУ МВД России «Балашихинское» не согласен, просит признать его незаконным и отменить. В подтверждение заявленных требований ссылается на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 от 04.08.2016г было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, административный истец родился на территории Российской Федерации в <адрес>, с родителями уехал в детстве на <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся и стал жить и работать в Москве. С ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО3, гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России Балашихинское», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление о признании не законным решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, адвоката ФИО4, представителя административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию ) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно ( два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-i/glava-6/statia-62/лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, до ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ", в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации, был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Однако, из имеющихся в деле документов усматривается, что согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение принято МУ МВД России «Балашихинское» в нарушение Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

При этом, в сведениях автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, представленных административным ответчиком в судебное заседание также имеется подтверждение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя считать решение МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

ФИО1 родился на территории Российской Федерации. Свидетельство о рождении в материалах дела имеется. Однако, в силу своего возраста и семейных обстоятельств вынужден был в детстве выехать на Украину. Став совершеннолетним вновь вернулся в Россию. Длительное время проживал на территории Российской Федерации, работал, в том числе и по патенту, уплачивал налоги, подавал документы, для получения разрешения на временное проживание, положительно характеризовался по мету работы. Характеристика в деле имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об исключении его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219 КАС суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать Решение Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, органом <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным.

Данное решение служит основанием для снятия запрета на въезд гражданину <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.