Решение по делу № 33а-25383/2016 от 12.09.2016

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33а-25383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 19 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. о возвращении административного искового заявления МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области к Акопджаняну Вилену Вагаршаковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Акопджаняну В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 25 мая 2016 г. представить доказательства вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью требований данному суду, поскольку недостатки были исправлены 25 мая 2016 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 г. № 103-ФЗ, которым предусмотрено вынесение судебных приказов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В частной жалобе МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку исходил из того, что с 06 мая 2016 г. данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

По мнению судебной коллегии, такой вывод судьи основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Кодекс дополнен статьей 17.1 «Административные дела, подсудные мировым судьям» следующего содержания: «Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 06 мая 2016 г.

Частью 5 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 19 КАС РФ в редакции, действовавшей до 06 мая 2016 г., дела о взыскании обязательных платежей и санкций были подсудны городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области к Акопджаняну В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу было направлено в суд посредством почтового связи и поступило 19 апреля 2016 г.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 25 мая 2016 г. представить доказательства вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

25 мая 2016 г. (то есть к установленному сроку) МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области представило в суд документы, указанные в определении от 21 апреля 2016 г. Данное обстоятельство отражено и в обжалуемом определении судьи от 27 мая 2016 г.

Поскольку в случае устранения недостатков административного искового заявления, отмеченных в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление в силу части 2 статьи 130 КАС РФ считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд; то судье надлежало устанавливать наличие либо отсутствие оснований для возвращения заявления в соответствии с процессуальным законом, действовавшем на дату первоначального обращения.

На дату первоначального обращения налогового органа в суд (19 апреля 2016 г.), статья 17.1 КАС РФ не действовала, в связи с чем требования административного истца относились к территориальной подсудности городского суда, в который было подано административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи городского суда отсутствовали основания для вывода о неподсудности требований налогового органа данному суду; и административное исковое заявление подлежало принятию к производству городского суда.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области к Акопджаняну Вилену Вагаршаковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Председательствующий

Судьи