Решение по делу № 2-17/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г.                   г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца Коротаева В.А., действующего на основании ордера от 09.11.2020 № 30, адвокатского удостоверения от 19.10.2009 № 1644 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца Тузовского А.Б.,

ответчиков Патрашкова В.В., Патрашкова К.В., Патрашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021

по иску Тузовского Андрея Борисовича к Патрашкову Константину Витальевичу, Патрашкову Виталию Васильевичу, Патрашковой Вере Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетнего Патрашкова Степана Витальевича о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тузовский А.Б. обратился в суд с иском к Патрашкову В.В., Патрашкову К.В., Патрашковой В.В. о взыскании ущерба в размере 109 981 руб., причиненного затоплением нежилого помещения, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., почтовых расходов в размере 232,56 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. солидарно.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: _________, _________. В результате виновных действий ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _________, _________, **.**.**** произошло затопление нежилого помещения, повлекшее его повреждение. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ и материалов составила 78 691 руб. Кроме того, в результате затопления был поврежден офисный стол стоимостью 31 290 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков **.**.**** о возмещении причиненных убытков, была оставлена без ответа.

Согласно письменным возражениям от 09.11.2020 представитель ответчика Патрашковой В.В. Фот Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что истцом завышена площадь повреждений помещения в результате затопления, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлены доказательства повреждения офисного стола в результате затопления.

В судебное заседание истец Тузовский А.Б. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 20.01.2021 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коротаев В.А. с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 20.01.2021 просил взыскать солидарно с ответчиков Патрашкова В.В., Патрашкова С.В., Патрашкова К.В., Патрашковой В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 72 534 руб., в возмещение расходов за проведение оценки ущерба 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 232,56 руб., за получение выписки из ЕГРН 250 руб., за проведение судебной экспертизы 8 500 руб.

Ответчики Патрашкова В.В., Патрашков К.В., Патрашков В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представитель ответчика Фот Д.Г. просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 29 385 руб. с учетом износа заменяемых материалов и в пределах фактически поврежденной площади помещения в результате затопления. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований истца обязать его передать ответчику заменяемые потолочные плиты типа «Армстронг» в количестве 104 шт. и конференц-стол БНД-24 240*110*75, цвет венге после оплаты стоимости ущерба ответчиками.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, опросив свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что Патрашков Виталий Васильевич, Патрашков Константин Витальевич, Патрашкова Вера Владимировна, Патрашков Степан Витальевич являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: _________ в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Истец Тузовский Андрей Борисович является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: _________ (здание магазина «Современник»).

В соответствии с Выпиской № 86 СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 12.06.2020 установлено, что в 11:30 час. поступила заявка от жильцов 3-го подъезда жилого дома по ул. _________ течь воды в подъезд, в магазине мокрая стена. В 12:20 час. бригадой слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК отключена ГВС, ХВС по стояку квартир. В 21:05 час. в результате обследования сантехнического оборудования в квартире _________ бригадой слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК установлено, что в квартире _________ сорвало шланг на стиральную машину.

Согласно акту осмотра от **.**.**** №**, составленному сотрудником ООО ЦНЭ «Эксперт-Центр» ФИО8, установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: _________ _________, пострадало помещение площадью 45,4 кв.м. При осмотре выявлены повреждения и дефекты отделочных строительных материалов. В помещении установлен потолок Армстронг, на потолке видны множественные пятна на плитах потолка, испорчено 8 плит, присутствуют пятна (потеки) на стене. Также испорчен стол, стоящий в помещении. Со слов собственника помещения, помещение пострадало в результате залива водой из вышерасположенной квартиры.

Факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен локальный ресурсный сметный расчет ООО «Дельта-Илим» от **.**.**** №** по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: _________, согласно которому сметная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 78 691 руб.

Кроме того, в результате затопления актом осмотра зафиксировано повреждение офисного стола, который находился в нежилом помещении по адресу: _________.

Факт принадлежности истцу указанного имущества и его стоимость были подтверждены договором купли-продажи от **.**.**** №**, согласно которому Тузовский А.Б. приобрел конференц-стол БНД-24 240*110*75 Бонд венге 1 шт. по цене 31 290 руб.

Ответчики выразили несогласие по сумме причиненного ущерба имуществу истца.

Определением Усть-Илимского городского суда от 25.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Эксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта №** по оценке ущерба, нанесенного в результате залива нежилого помещения **.**.**** по адресу: _________, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 44 363 руб.

Также экспертным заключением было установлено, что повреждение конференц-стола БНД-24 240*110*75 Бонд цвет венге, находящегося в нежилом помещении №** по адресу: _________ _________, произошло в результате затопления **.**.****. Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения стола составила 28 161 руб.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с заданием и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно наличия причинно-следственной связи между затоплением **.**.**** и причиненным ущербом истцу, стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, полученной в результате исследования рынка, профессиональных знаний и проведенных расчетов.

Заключение эксперта №** суд принимает в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы оценщика основаны на результатах визуального осмотра квартиры помещения истца, изучения материалов дела и технической документации. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в его выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по оценочной специальности.

При этом заключение эксперта полностью отвечает предъявляемым законом к данному виду документа требованиям, соответствует обнаруженным в нежилом помещении повреждениям, акту осмотра нежилого помещения, составленного непосредственно после его затопления и обстоятельствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчиков, как собственников жилого помещения в вышерасположенной квартире, чье сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением нежилого помещения. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в нежилом помещении истца в результате затопления, ответчиками суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено.

При этом судом при исследовании экспертного заключения было установлено, что в нем допущены арифметические ошибки, устранение которых возможно путем приведения математического расчета, что не влечет исключение экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В связи с чем расчет стоимости ремонтно-строительных работ будет следующим:

м2

47,75

105 (115+100+100)/3

5 013,75

м2

47,75

25 (20+25+30)/3

1 193,75

м2

47,75

133 (120+70+210)/3

6 350,75

м2

47,75

161 (95+250+140)/3

7 687,75

м2

40,32

133 (100+120+180)/3

5362,56

м2

45,4

100 (100+90+110)/3

4 540

30 149

Виды работ, услуги	Ед.изм.	Кол-во	Стоимость кв.м, руб.	Итого
Очистка, подготовка поверхности стен
Грунтовка стен под шпатлевку
Шпатлевание стен
Окраска стен
Замена потолочной системы «Армстронг»
Обработка плиты перекрытия сто стороны помещения антисептиком
Итого округленно

    Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ составила -30 149 руб., стоимость строительных материалов – 13 791 руб., а всего 43 940 руб. х 09841 = 43 246 руб.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 71 407 рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. При этом ответчики Патрашков В.В. и Патрашкова В.В., являясь законными представителями несовершеннолетнего Патрашкова С.В., несут материальную ответственность за него за причиненный вред третьим лицам.

Оснований для взыскания ущерба, исходя из занимаемых ответчиками в квартире на праве собственности размера помещений, не имеется, поскольку разграничить вину ответчиков, имеющих одно сантехническое оборудование, предназначенное для обслуживания квартиры, не представляется возможным.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы возражений ответчика относительно того, что ответчику с момента возмещения истцу убытков, причиненных ему вследствие затопления нежилого помещения, подлежат передаче конференц-стола БНД-24 240*110*75 Бонд цвет венге и потолочные плиты системы «Армстронг» в количестве 104 шт., с чем согласился представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика согласуются с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отменил его и вынес новое решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что истец получает полное возмещение поврежденного имущества в денежном выражении, оставление у него поврежденного имущества повлечет неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 20 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором от **.**.**** №** и квитанцией от **.**.**** на сумму 20 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке ущерба связаны с производством оценки причиненного ущерба, необходимой для определения цены иска, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг по предоставлению сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и чеком на сумму 250 рублей, а также почтовые расходы 232,56 рублей за направление претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2020 и описью вложения.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, и поэтому подлежащими взысканию на основании положений статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 400 рублей, что следует из чека-ордера от **.**.**** №**.

Итого, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 23 882,56 руб. (20000+3400+232,56+250).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, такое уменьшение размера требований суд обосновывает получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера заявленных требований, указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем полагает размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек подлежащим уменьшению в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены в размере 71 407 рублей, что составляет 64,93% от заявленных первоначально к взысканию убытков в размере 109 981 рублей, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 15 506,95 рублей (23 882,56 х 64,93%).

Кроме того, в соответствии с определением суда от 25.11.2020 на истца были возложены расходы по проведению экспертизы в равных долях с ответчиком, размер которых для истца составил 8 500 рублей, что подтверждается счетом от 01.11.2020 и квитанцией от 04.11.2020 на сумму 8 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 17 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, на истца приходилось к оплате за проведение экспертизы от общей её стоимости 11 038,10 рублей (17 000 х 64,93%). Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачено 8 500 руб., то истцу подлежат фактически понесенные расходы.

Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 24 006,95 рублей.

В силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тузовского А.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Патрашкова Виталия Васильевича, Патрашкова Константина Витальевича, Патрашковой Веры Владимировны в пользу Тузовского Андрея Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 71 407 рублей, судебные расходы в размере 24 006 рублей 95 копеек солидарно.

В удовлетворении исковых требований Тузовскому А.Б. в большем размере отказать.

Обязать Тузовского Андрея Борисовича с момента возмещения Патрашковым Виталием Васильевичем, Патрашковым Константином Витальевичем, Патрашковой Верой Владимировной материального ущерба передать конференц-стол БНД-24 240*110*75 Бонд цвет венге, потолочные плиты системы «Армстронг» в количестве 104 штуки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 29.01.2021.