Решение по делу № 2-4751/2022 от 19.05.2022

                                                                                            Дело № 2-4751/2022

            50RS0048-01-2022-004497-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2022 года                                            г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании земельного участка, доли дома из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от <дата> недействительным, истребовании земельного участка, доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что она является сособственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> которые ранее принадлежали ее умершим супругу ФИО5 и сыну ФИО6 На протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, засыпает пруд, выкопал посаженные деревья, сломал часть надворных построек, перестроил дом. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась с иском в Химкинский городской суд о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, в ходе рассмотрения дела было установлено, что она якобы подарила свою часть дома и земельного участка ФИО2, заключив с ним договор дарения от <дата>. Однако, у истца данного договора не имеется, о его существовании она не знала, даже если такой договор имеется, то подписан он был ею под влиянием заблуждения и обмана, поскольку в 1998 году она находилась в состоянии стресса после неоднократных похорон мужа, сына, других родственников. Ответчик воспользовавшись ее сломленным состоянием и незнанием законов, вероятно, уговорил ее заключить данный договор. Своей воли на дарение части дома и земельного участка ФИО1 не выражала, согласие на отчуждение дома и земельного участка не давала. Сделка являлась притворной, поскольку с 1998 года по настоящее время она проживает в доме, пользуется участком.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом, не оспаривала, что собственноручно подписала договор дарения от <дата>.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Химки ФИО7, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности 16/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения полезной площадью 160,1 кв.м, в том числе жилой – 97,9 кв.м.

    В п. 7 договора указано, что содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292 ГК РФ, ст. 256 ГК РСФСР сторонам разъяснены.

    Договор содержит подпись ФИО1 и ФИО2 с расшифровкой. Как указано в договоре, он подписан сторонами в присутствии нотариуса после прочтения текста вслух, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой доли жилого дома проверены.

    Согласно печати на договоре дарения Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право и выдано свидетельство <№ обезличен> от <дата>.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что с <дата> собственником жилого дома по адресу: <адрес> 6, является ФИО8

    Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, исходит из того, что все существенные условия договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора ФИО1 при его заключении не высказывалось, стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно: ФИО1 передала в дар ФИО2 16/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО1 подписала договор дарения, не понимая его содержания, условий и сути сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном порядке, из его текста следует, что сторонам были разъяснены все права, прочтен вслух его текст. Более того, ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт заключения договора у нотариуса и личного подписания. Суд находит, что на момент заключения договора дарения от <дата> ФИО1 осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО2

    Довод истца о том, что согласно договору дарения от <дата> она подарила ФИО2 не только часть дома, но и земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку из договора дарения от <дата> усматривается, что ФИО1 подарила ФИО2 только 16/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец заключил лично, его волеизъявление было направлено именно на дарение ФИО2 спорного имущества.

    Суд также принимает во внимание, что с момента заключения договора прошло более 20 лет, в настоящее время собственниками имущества являются иные лица на основании соответствующих договоров.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании земельного участка, доли дома из чужого незаконного владения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

        Судья                                                                                     О.М. Кульбака