Решение по делу № 22-2251/2024 от 23.09.2024

Судья Мурзаков В.Е. 22-2251/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург          9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Чигановой Н.В.,

осужденного – Цой А.Б.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника осужденного Цой ФИО28, адвоката Божинской ФИО29 на приговор Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Цой А.Б., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Божинской В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 12 августа 2024 года,

Цой ФИО30, ***

осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей по каждому составу преступления, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Цою А.Б. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска прокурора (адрес), поданного в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО18 и ФИО16, о взыскании с Цоя А.Б.

по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда отказано.

В удовлетворении ходатайства прокурора (адрес) о наложении ареста на имущество Цоя А.Б. отказано.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Цой А.Б. признан виновным в совершении двух угроз убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; покушении на убийство двух малолетних лиц, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух малолетних лиц, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 9 января около 22 часов, 21 января 2024 года в (адрес) – Илецкого городского округа (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цой А.Б. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цоя А.Б. адвокат Божинская В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ использованы против Цоя А.Б. ль него, а доводы стороны защиты не проверены.

    Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Цоя А.Б. в покушении на убийство, опираясь на недостоверные, противоречивые показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также на показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, от которых последний отказался.

Отмечает, что судом не дана оценка заключению эксперта, проведенного в отношении вещественного доказательства - ножа, на котором отсутствуют отпечатки пальцев, что подтверждает невиновность Цоя А.Б. Считает, что суд необоснованно оценил критически показания осужденного, данные в судебном заседании.

Указывает о противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании не подтвердила показания, данные на следствии о том, что она видела, как Цой А.Б. намахнулся на детей кухонным ножом и что острие лезвия ножа было направлено в сторону ФИО16

Полагает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно виновности Цоя А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны быть истолкованы в пользу его невиновности.

Просит приговор в отношении Цоя А.Б. отменить, признать Цоя А.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч.2 ст.105 УК РФ и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Цоя А.Б. адвоката Божинской В.А. помощник прокурора Соль – (адрес) Драницкий К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Цоя А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст.105 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Цоем А.Б. преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности Цоя А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника Божинской В.А., основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Цоя А.Б., отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Цоя А.Б., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно показаниям Цоя А.Б., данным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, 09 января 2024 года он пошел домой к Потерпевший №1, с собой взял деревянный черенок, который нашел на работе. Входная дверь была открыта и он вошел в коридор (адрес)-Илецкого городского округа и позвал ФИО5 в коридор. Он стал ей говорить ей о том, чтобы помириться, ФИО5 просила не заводить этот разговор. Он был взбешен, переложил деревянный черенок с правой руки в левую руку, а правой рукой схватил ФИО5 за волосы и стал говорить ей, что убьет ее, при этом стал намахиваться на нее деревянным черенком. После чего он повалил ФИО5 на пол и два раза ударил деревянным черенком ей по плечу, выкрикивая при этом, что она его достала и что он ее убьет. Она закрыла руками голову и лицо, тогда, продолжая кричать, что он ее убьет, стал наносить ей удары ногой по голове и плечу. ФИО5 вскрикивала от боли и стала плакать, она стала его умолять ее не бить, говорила, что ей трудно дышать. Он понял, что его методы подействовали, он ее напугал, тогда он немного успокоился и вышел из дома. При этом он в окно ей кричал, что если она заявит в полицию, то он ее убьет (том №

Согласно показаниям Цоя А.Б., данным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, (дата) примерно в 01 час 00 минут, когда он зашел в дом, все спали, никто от шума не проснулся, он был очень зол, он еще больше психанул от слов ФИО5, от ее угроз, что она увезет детей. С целью напугать ФИО5, проучить ее, он забежал в кухню, схватил в кухонном гарнитуре первый попавшийся кухонный нож и держа его в правой руке зашел в зал, подошел к ФИО5 и приставил нож к ее горлу, и в этот момент она проснулась. Он, держа лезвие ножа у горла ФИО5, сказал, что он ее сейчас убьет, зарежет. Он видел, что ФИО5 испугалась его угроз. Она лежала и боялась пошевелиться, а он стоял над ФИО5, намахивался на нее ножом и кричал, что он ее сейчас убьет, зарежет. Потерпевшая стала отгораживаться от него руками, и тогда он нанес ей удар ножом по левой руке, порезав ей палец. ФИО5 вскрикнула от боли, и заплакала. Тогда он с целью еще больше напугать ФИО5, схватил ее рукой за волосы, стащил ее с дивана на пол и стал наносить ей удары кулаками и рукояткой ножа по голове. При этом он кричал ФИО5, что он убьет, а та плакала, просила его успокоиться, просила прощение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала потерпевшая. Он понял, что полицию вызвала ФИО5, что теперь его привлекут к уголовной ответственности, депортируют и он больше никогда не увидит своих детей. Тогда он решил убить своих детей, зарезать. Он вскочил с кресла, схватил со стола кухонный нож, которым до этого угрожал убить ФИО5, побежал в спальню, где спали дети, замахнулся на них ножом, хотел ударить их ножом, убить. Но в это время ФИО5, которая это увидела, закричала, и к нему подбежал участковый полиции, который схватил его за руку, в которой был нож, и оттащил его от детей. Если бы участковый полиции не вмешался и не остановил бы его, то он бы зарезал своих детей, а затем покончил жизнь самоубийством. При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертам он сказал неправду о том, что он не помнит того момента, когда с ножом побежал в спальню к детям с целью их убийства №

Приведенные показания осужденный подтвердил также в присутствии адвоката и двух понятых при проверке показаний на месте (№

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о самооговоре и признании Цой А.Б. своей вины под психологическим воздействием сотрудников полиции, тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2024 года, которым в отношении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по (адрес) Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, отказано.

Из протоколов допроса Цоя А.Б. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Цой А.Б. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Цою А.Б. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Цой А.Б. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Проверяя доводы стороны защиты об оказании на Цоя А.Б. участковыми уполномоченными полиции морального давления, высказывания словесных угроз, судом в судебном заседании допрошены начальник ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО13, следователь по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по (адрес) Свидетель №6

Из показаний начальника отделения дознания ФИО13 и следователя ФИО14 следует, что Цой А.Б. показания давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права. С протоколами допросов Цой А.Б. знакомился с защитником, замечаний никаких от него не последовало, и он их собственноручно подписал. Об оказании на него воздействия Цой А.Б. не заявлял.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи Цоем А.Б. показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом отмечает, что при первоначальных допросах Цой А.Б. подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признательные показания Цоя А.Б. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 следует, что примерно (дата) ее сожитель Цой А.Б. ушел из дома с вещами, они перестали жить вместе. Она разрешила ему приходить к ней домой, к детям в любое время, до восьми часов вечера. (адрес), в котором они проживали с Цоем А.Б., принадлежит ей, она покупала его за 850 тыс. рублей, использовала материнский капитал. (дата) около 22 часов 00 минут Цой А.Б. пришел к ней домой и позвал ее поговорить на веранду. Она вышла, в коридоре в правой руке у Цоя А.Б. был черенок, он стал просить помириться, она отказывалась. Тогда Цой А.Б. подошел к ней, переложил черенок в левую руку, а правой рукой взял ее за волосы, ей было больно, он стал говорить, что сейчас ее убьет, повалил ее на пол. Затем он замахнулся в ее сторону данным черенком и, высказывая слова угрозы убийством, ударил два раза в область правого плеча. Цой А.Б. не успокаивался и стал наносить ей удары руками, около четырех ударов в область правой стороны головы и плеча, она испытала боль. Она восприняла его угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как она видела по его действиям, что он действительно может осуществить свои угрозы. Она уговаривала его отпустить ее, ей не хватало воздуха. Когда он немного успокоился и отошел от нее, она встала с пола, увидела, что во входной двери в замке вставлены ключи, тогда она попросила его выйти на улицу, подышать воздухом. Он согласился и вышел первый, а она резко закрыла дверь на замок, после чего он ушел. После этого в ночь с 20 на (дата) она находилась со своими детьми дома, они уснули рано. Перед тем, как лечь спать она закрыла входную дверь из коридора на щеколду изнутри. Она спала в зале на диване. Двое детей-двойняшек спали в спальне на диване. Старший ребенок спал в зале на своей кровати. (дата) около 01 часа 30 минут она проснулась от того, что к ее горлу был приставлен нож. Открыв глаза, она увидела, что около нее стоит Цой А.Б., в его руке находился кухонный нож с деревянной ручкой, который он приставил к ее горлу. Она поняла, что ФИО1 проник в дом через окно в коридоре, при этом сломав шпингалет двери, сказал, что убьет ее. Ножом Цой А.Б. намахнулся на нее, лезвие ножа было направлено в ее сторону, от чего она испугалась и закрыла лицо левой рукой, выставила вперед руки, чтобы защититься, ФИО1 в очередной раз замахнулся на нее ножом, и порезал ножом ее безымянный палец левой руки. Она заплакала. Ей было больно, очень страшно, она реально испугалась угроз Цоя А.Б., думала, что он ее убьет. Затем Цой А.Б. схватил ее рукой за волосы, стащил ее с дивана на пол и стал наносить ей удары кулаками и рукояткой ножа по голове, при этом говорил, что убьет ее. Она восприняла угрозу убийством реально. Когда Цой А.Б. немного успокоился, она попросила его пройти на кухню, чтобы поговорить. Пока ФИО1 ходил за таблетками, она позвонила соседке Свидетель №1, а также позвонила в полицию. Свидетель №1 пришла к ней домой быстро, затем пришел Цой А.Б., принес телевизор и таблетки. Через некоторое время к ней в дом приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 сидел в кресле и спросил у Свидетель №2, депортирует ли он его, тот ответил утвердительно. Цой А.Б. резко вскочил с кресла, схватил со стола кухонный нож, которым до этого угрожал убить ее, побежал в спальню, где спали их совместные малолетние дети Тимур и Руслан. Она закричала, Свидетель №2 и она побежали следом за Цоем А.Б. Находясь в спальне, где спали дети, Цой А.Б. замахнулся на детей данным ножом, хотел ударить их ножом и убить. Первым на диване лежал Руслан, а рядом с ним Тимур. Рука Цоя А.Б. с ножом уже была над головой Руслана, он намахнулся ножом для удара в голову ребенка, острие ножа было направлено сверху вниз, к голове. В это время к Цою А.Б. подбежал Свидетель №2, который схватил его за руку, в которой был нож, оттащил его от детей и применил к нему физическую силу, повалив на пол. Если бы Свидетель №2 не вмешался и не остановил бы Цоя А.Б, он бы зарезал их детей и ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 показал, что (дата) примерно в 02 часа ночи ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее бывший сожитель Цой А.Б. напал на нее с ножом. Он совместно с участковым Шевелиным К.В. приехали по адресу, дома находились ФИО31 Цой А.Б. сидел в кресле на кухне. Плужникова В.А. рассказывала совершенном преступлении в отношении нее, Цой А.Б. спросил у него «приехал меня арестовывать, депортируешь?». Он ответил утвердительно. Он продолжил разговор с Потерпевший №1, и она закричала, что Цой А.Б. схватил нож и бежит убивать детей. Он резко повернулся и увидел, как Цой А.Б. с ножом в правой руке побежал в спальню к детям. Он сразу побежал за ним и догнал его в спальне, где на диване лежали двое малолетних детей-близнецов. Цой А.Б. уже наклонился вперед, пытаясь нанести удар ножом в голову ребенка, до головы от лезвия ножа оставалось около 50 см. Он схватил Цоя А.Б. за шиворот, который был одет в кофту, резко оттянул его на себя, повалил его на пол. К ним сразу подбежал Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они загнули ему руку за спину, выбили нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09 января 2024 года ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что к ней домой приходил Цой А.Б., высказывал в ее адрес угрозы убийством, избил палкой. На следующий день (дата) она пришла к Потерпевший №1 домой и увидела побои на ее лице, была рассечена бровь, повреждена ключица. (адрес) ФИО5 и Цой А.Б. покупали вместе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, примерно за неделю до 21 января 2024 года ему позвонил Цой А.Б. и попросил пожить в его свободном доме, потому что его выгнала из дома его сожительница Потерпевший №1 Сам он является фермером и Цоя А.Б. знает давно, он помогает ему по хозяйству. Он разрешил Цою А.Б. жить в его доме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Цоя А.Б. В присутствии второго понятого и адвоката Цой А.Б. добровольно показывал возле дивана в спальне дома, как хотел убить ножом двоих детей. Нож он взял с кухонного стола. Ему перед проведением следственного действия были разъяснены права. По окончании следственного действия следователь составил протокол, Цой А.Б. подписал его собственноручно на кухонном столе. Никакого воздействия на Цоя А.Б. не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, около 02 часов 45 минут Потерпевший №1 в окне увидела УУП Свидетель №2, когда он зашел в дом, она сразу же подошла к нему и начала рассказывать о произошедшем, она все также сидела за столом. Тогда Цой А.Б. спросил у УУП Свидетель №2: «что, пришел меня депортировать?», на что он ответил ему положительно. В этот момент Цой А.Б резко сорвался с кресла, схватил правой рукой кухонный нож и побежал в спальню к детям, насколько она поняла, Цоя А.Б. могут арестовать и депортировать из страны, так как он является гражданином Республики Узбекистан, а Цой А.Б. очень боялся депортации, об этом ей тоже было известно со слов Потерпевший №1 Последняя в этот момент громко крикнула УУП Свидетель №2, что Цой А.Б. взял нож и побежал убивать детей. На это среагировал УУП Свидетель №2 и побежал за ним, а ФИО27 а В.А. уже побежала следом за участковым. Она побежала за ними и увидела, как Цой А.Б., находясь в комнате, замахнувшись рукой, в которой находился нож, забежал в комнату к детям, где ближайший к нему спал ФИО16 Цой А.Б. находился примерно на расстоянии менее 50 см от ФИО16, намахнулся на него кухонным ножом, где лезвие ножа было направлено в сторону ФИО16, и в этот же момент бежавший за ним УУП Свидетель №2 схватил его за кофту сзади и оттянул Цоя А.Б. на себя, тем самым вытолкнув его из комнаты. Далее УУП Свидетель №2 повалил Цоя А.Б. на пол и выхватил у него кухонный нож и откинул нож в сторону, на кухню (том №

Впоследствии в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что не видела, как Цой А.Б. намахнулся на ФИО16 кухонным ножом и острие лезвия ножа было направлено в сторону ФИО16 В судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что она в момент, когда ФИО1 забежал в спальню, находилась на кухне и не могла видеть, как Цой А.Б. намахивается ножом на детей. Следователь Свидетель №6 пришел к ней на работу в магазин уже с готовым напечатанным протоколом ее допроса, она его подписала.

Проверяя показания свидетеля в данной части судом был допрошен следователь по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по (адрес) Свидетель №6, который пояснил, что свидетеля Свидетель №1 он допрашивал в своем кабинете, протокол допроса был составлен с ее слов, она, прочитав его, подписала без замечаний.

Оценив показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и показания, данные в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и по указанным основаниям отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника в части критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются, в том числе:

- договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), согласно которого собственниками (адрес)-Илецкого городского округа на основании являются Потерпевший №1, ФИО17, ФИО16, ФИО18 (по ? доли в праве каждому) (№

- заключением эксперта № от (дата), у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков лица (3), левого предплечья, ссадины лица, которые образовались от действия тупого, твердого предмета; поверхностной резаной раны 4-го пальца левой кисти, которые образовались от действия режущего предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (№

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого следует, что осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес). Осмотрена кухня дома, где Цой А.Б. схватил кухонный нож, а также спальная комната, где на диване спали малолетние дети (№

- заключением судебно-медицинских экспертиз № и № от (дата), из которого следует, что у ФИО16, 2019 г.р., и ФИО18, 2019 г.р., телесных повреждений не обнаружено (№

- протоколом осмотра предметов от (дата) из которого следует, что следователем осмотрены деревянный черенок длиной 1 м. 18 см., нож длиной 24,8 см с деревянной рукояткой, ластик таблеток «Реслип» в количестве 27 штук (№

- заключением эксперта Э/15-15 от (дата) из которого следует, что изъятый (дата) из дома Потерпевший №1 по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес) нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия (№).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступлений, место, время и способ их совершений, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Осмотры места происшествия, выемки, протоколы осмотра предметов, производилось с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Цоя А.Б. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Цой А.Б. и 9 января, и (дата) неоднократно высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством, держа в руках по первому эпизоду деревянный черенок, по второму эпизоду - кухонный нож, направлял их в сторону потерпевшей, при этом сопровождал свои действия насилием, данные угрозы Потерпевший №1 воспринимала реально по обоим эпизодам, опасаясь их осуществления.

Также обоснованно действия Цоя А.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Цой А.Б. на момент совершения преступления не проживал в доме, в котором проживала Потерпевший №1 и собственником которого она являлась, что следует из ее показаний и правоустанавливающих документов, разрешения входить в дом в ночное время она Цою А.Б. не давала, он не был в доме зарегистрирован, в доме не было его вещей, в дом он проник тайно, незаконно, путем разбития стекла в коридоре дома.

В части осуждения за совершение указанных преступлений     Цой А.Б. не оспаривает свою виновность и квалификацию содеянного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цоя А.Б. о невиновности в покушении на убийство своих малолетних детей проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, (дата) ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 и совершив в отношение нее преступление в виде угрозы убийством, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности и быть депортированным в Республику Узбекистан, поскольку по сообщению Потерпевший №1 прибыли УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 и Свидетель №3, схватил со стола кухонный нож и побежал в спальню к малолетним детям ФИО16 и ФИО18, где замахнулся данным ножом над головами малолетних лиц с целью нанести удары и совершить их убийство. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство двух малолетних лиц не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 предотвратил противоправные действия Цоя А.Б., применив к нему физическую силу, повалив на пол и выбив из руки данный кухонный нож.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката ФИО2, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Цой А.Б. действовал с прямым умыслом на убийство малолетних ФИО16 и ФИО18 Об этом свидетельствуют орудие преступления – нож, имеющий большое поражающее действие, его действия, а именно замах ножом острием в сторону потерпевших, попытка нанесения прицельного удара ножом в область расположения жизненно важного органа человека – головы, нахождение второго спящего потерпевшего в непосредственной близости от первого, высказывания осужденным Потерпевший №1 ранее о том, что он убьет детей. Таким образом, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти малолетних потерпевших и желал их наступления, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками полиции.

Такой характер и последовательность действий осужденного с учетом примененного им предмета для попытки нанесения ударов - ножа, спящим малолетним детям, когда до головы ФИО16 от острия ножа оставалось около 50 см., сами по себе свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевших жизни, что обоснованно указано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии на изъятом с места происшествия ноже с деревянной ручкой отпечатков пальцев Цоя А.Б., не подтверждает невиновность осужденного Цоя А.Б. в покушении на убийство, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями законного представителя малолетних потерпевшей, свидетелей и собственными признательными показаниями осужденного при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Цоя А.Б. и доказанности его вины верно, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство двух малолетних лиц, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух малолетних лиц, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и должным образом мотивированны в приговоре.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного Цой А.Б. основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № следует, что Цой А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемых ему деяний Цой А.Б. находился вне какого – либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, у него не отмечалось психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому Цой А.Б. как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у Цоя А.Б. не развилось какого-либо психического расстройства. Цой А.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Назначая Цою А.Б. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного Цоя А.Б. установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, специалистом администрации органа местного самоуправления – посредственно, жителями (адрес) – положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, работает по найму.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Цоя А.Б. обстоятельств признал: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей.

К обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признал: признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – ФИО17

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом верно, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание Цоя А.Б. обстоятельства, совершение преступления в отношении несовершеннолетних детей родителем, поскольку в судебном заседании на основании показаний Цоя А.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что именно Цой А.Б. является отцом несовершеннолетних детей Тимура и Руслана, с которыми он проживал на протяжении шести лет.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Цоя А.Б. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований для назначения Цою А.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за совершение покушения на убийство малолетних детей судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия находит правильными, основанными на законе, а назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Принимая во внимание, что наказание осужденному Цою А.Б. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Цою А.Б. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что Цой А.Б. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение по гражданскому иску прокурора (адрес) в интересах малолетних потерпевших ФИО16 и ФИО18 о компенсации морального вреда принято в соответствии с законом, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 12 августа 2024 года в отношении Цоя ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи