Решение по делу № 22-97/2022 от 12.01.2022

Председательствующий – Кадыкова Е.С. (дело №1-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-97/2022

4 февраля 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. на частное постановление Комаричского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комаричского районного суда Брянской области находится уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 (2 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, <...> в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а2 ч.5 ст.290 (2 преступления), ч.3 ст.160 (2 преступления) УК РФ, <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Защиту подсудимой <...> по соглашению осуществляет адвокат коллегии адвокатов «Гарнин и партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Блохин А.В.

17 ноября 2021 года Комаричским районным судом Брянской области в адрес адвоката Блохина А.В. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга на допущенные адвокатом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат Блохин А.В., ранее без уважительной причины не явившийся в судебное заседание 8 октября 2021 года, ходатайствовавший об отложении судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2021 года, не явился в очередное судебное заседание 17 ноября 2021 года, что повлекло отложение судебного разбирательства по уголовному делу, по которому к обвиняемым применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. просит об отмене частного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания 8 октября 2021 года в связи с болезнью он направил в суд посредством электронной почты заблаговременно- 7 октября 2021 года, при этом несмотря на то, что к ходатайству не был приложен листок нетрудоспособности, информация о его нетрудоспособности имелась на официальном сайте Фонда социального страхования. Ходатайство об отложении судебного заседания 3 ноября 2021 года им было заявлено в предшествующем судебном заседании в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.21 г. «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», данное ходатайство было поддержано сторонами и удовлетворено судом. Ходатайство об отложении судебного заседания 17 ноября 2021 года с листком нетрудоспособности он также направил в суд заблаговременно - 17 ноября 2021 года, и кроме того уведомил об этом сотрудника суда по телефону. Таким образом, причины его неявки в судебные заседания во всех случаях являлись уважительными, и о них он извещал суд заблаговременно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч.4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, приведены фактические обстоятельства, образующие установленные судом нарушения закона, и изложены доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона частное постановление Комаричского районного суда Брянской области не отвечает.

Из текста частного постановления неясно какие конкретно действия (бездействие) адвоката Блохина А.В. образуют нарушения закона и какого именно.

Так, суд указал в частном постановлении, что адвокат Блохин А.В. не прибыл в судебное заседание 8 октября 2021 года, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, подтверждающие документы не представил.

Кроме того, суд указал, что в связи с Указом Президента Российской Федерации и объявлением выходных дней с 30.10.2021 года по 7.11.2021 года адвокат Блохин А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 3.11.2021 года.

Также в постановлении указано, что будучи уведомленным о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2021 года, и зная, что подсудимые содержатся под стражей, адвокат Блохин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при попытке работника аппарата суда связаться с адвокатом по телефону, последний сослался на аварийную ситуацию в дороге, препятствующую его явке, в связи с чем судебное заседание по вине адвоката Блохина А.В. было сорвано.

Отложение судебного заседания по вине адвоката суд признал нарушающим право подсудимых на разбирательство по делу в разумный срок, установленный в ст.6.1 УПК РФ.

При этом какие свои обязанности участника судебного разбирательства, закрепленные в законе, адвокат Блохин А.В. нарушил в связи с неявкой в судебное заседание 17 ноября 2021 года, суд в частном постановлении не указал, на предмет соответствия закону процессуального поведения Блохина А.В., выразившегося в неявке в судебное заседание 8 октября 2021 года и в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2021 года, не высказался.

Суд привел положения ч.2 ст.248, ч.3 ст.50 УПК РФ, однако, не указал каким образом неявка адвоката Блохина А.В. в судебное заседание 17 ноября 2021 года по причине аварии на дороге, что суд признал за данность, соотносится с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, не позволяющими произвести замену защитника в случае отсутствия сведений о причине его неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд привел содержание пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом не указал какие из них нарушил адвокат Блохин А.В. и в результате каких своих действий (бездействий). Ссылку на положения пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и вовсе нельзя признать обоснованной, поскольку никаких сведений о занятости адвоката Блохина А.В. в других судебных процессах и влияния этой занятости на неявку адвоката в судебные заседания 8 октября и 17 ноября 2021 года, а также на заявление им ходатайства об отложении судебного заседания 3 ноября 2021 года, в частном постановлении не приведено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга на допущенные адвокатом Блохиным А.В. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в Комаричском районном суде Брянской области нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой частного постановления по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы жалобы адвоката Блохина А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Комаричского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года о нарушениях закона адвокатом Блохиным Александром Владимировичем отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова