Решение по делу № 22-3193/2023 от 30.03.2023

Председательствующий судья Тимофеева С.С.             Дело №22-3193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    18 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Журавлева С.С.,

защитника – адвоката Лепехина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Лепехина В.Н., в интересах осужденного Журавлева С.С., и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО13 на приговор <адрес> от <дата>, которым

Журавлев ФИО35, родившийся <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Заслушав выступления осужденного Журавлева С.С. и его защитника – адвоката Лепехина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено <дата> около 20 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев С.С. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Лепехин В.Н., в интересах осужденного Журавлева С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, при вынесении приговора не учел доводы защиты, указывающие на низкое качество предварительного расследования, а также скрыл огромное количество допущенных следователями нарушений УПК РФ. Так, согласно заключению № от <дата>, проведенному экспертами ФИО17 и ФИО18, водитель Журавлев С.С. в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда управляемым им автомобилем на пешехода ФИО11

Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу <дата> с 20 часов 10 минут до 21 часа 15 минут на месте происшествия у <адрес> был проведен следственный эксперимент на предмет определения водителем видимости препятствий на проезжей части дороги (т.2 л.д.131-145). Адвокат отмечает, что данный следственный эксперимент, был проведен следователем в иных, отличимых от <дата> с 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут условиях, соответственно были получены совершенно другие установочные данные видимости препятствия на месте происшествия. Что в последующем не было учтено следователем и судом. После чего, по делу была назначена дополнительная комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Свидетель №11 от <дата>, водитель Журавлев С.С. в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность избежать наезда управляемым им автомобилем на пешехода ФИО11

Вместе с тем, согласно сведений с администрации <данные изъяты> № от <дата>, полученных защитой по запросу адвоката № от <дата>, на <дата> администрацией <данные изъяты> на территории <адрес> были проведены работы по обновлению системы уличного освещения, путем замены существующих и установки дополнительных уличных светильников. Согласно предоставленной схеме, вместо трех светильников, на месте происшествия, было установлено одиннадцать более мощных светодиодных светильников. Таким образом, на период проведения следователем <дата> осмотра происшествия, были совершенно другие явно отличимые от <дата> условия видимости. Соответственно сведения, полученные следователем и переданные экспертам Свидетель №11 нельзя считать объективными. В связи с чем, брать их за основу проведении экспертизы и вынесении обвинительного приговора суда, было нельзя. Считает, что указанные выше обстоятельства дела привели к вынесению неправосудного приговора в отношении Журавлева С.С.

Кроме этого, указывает, что в постановлении о привлечении Журавлева С.С. в качестве обвиняемого, и обвинительном заключении при описании инкриминируемого Журавлеву С.С. деяния в приговоре суда не указано, совершено оно было последним по легкомыслию или небрежности, что недопустимо. Полагает, что подобная неопределенная позиция следствия и свидетельствует о сомнениях органов в доказанности вины Журавлева С.С., что позволила обвиняемому защищаться в суде. В связи с чем, адвокат ссылается на решение <адрес> от <дата>, которым был отменен приговор <данные изъяты> районного суда в отношении ФИО12 и уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что приговор суда не отвечает требованиям объективности, в связи с чем, его нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание Журавлеву С.С. судом необоснованно учтен п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что потерпевшая ФИО11, переходила проезжую часть с нарушением правил дорожного движения вне пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением Журавлева С.С. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела и исследованным доказательствам. Так в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что именно нарушение водителем Журавлевым С.С. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 Доказательств того, что нахождение пешехода ФИО11 на проезжей части вне пешеходного перехода способствовало наезду на нее автомобиля под управлением Журавлева С.С., в материалах уголовного дела не имеется, и в ходе судебного следствия не представлено.

Кроме того, судом необоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Журавлеву С.С. учтено совершение преступления впервые и нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, совершение преступления впервые и нахождение потерпевшей в состоянии опьянения. Назначить наказание Журавлеву С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Государственным обвинителем заместителем прокурора района ФИО13 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения о признании доводов жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий. При этом, судом дана оценка доводам сторон, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено, и оснований признать их ошибочными в ходе проверки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда о виновности Журавлева С.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Независимо от того, что в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, а именно признал, что действительно допустил наезд на пешехода ФИО11, вместе с тем, указывая на отсутствие вины, показал, что пешехода он не видел, в силу того, что на улице было очень темно, вечер был темным.

Вместе с тем, виновность Журавлева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что <дата> около 20 часов на автомобиле <данные изъяты>, серого цвета, к ней заехал Журавлев, с которым они поехали прокатиться. Она сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны. По дороге они с Журавлевым не разговаривали, музыка не играла, алкоголь не употребляли. В какой-то момент Журавлев начал кричать и тормозить, подняв глаза, увидела, как женщина перебегает дорогу слева направо, прямо перед машиной. Журавлев кричал женщине, чтобы она стояла, и начал тормозить, взял направо немного руля, чтобы объехать, но произошло столкновение. Удар пришелся с ее стороны, она отвернулась в правую сторону, посыпалось стекло, машину развернуло. Потерпевшая лежала за автомобилем, ближе к обочине, но на полосе движения автомобиля и не подавала признаков жизни.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, о том, что <дата> около 20 часов они проходили по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>». Около 20-20 часов по дороге в магазин они видели на остановке женщину. Свидетель №6 зашел в магазин, Свидетель №5 осталась на улице. Выйдя из магазина, Свидетель №6 перешел дорогу и подошел к Свидетель №5. В тот момент на улице уже было темно, но через дорогу проезжую часть освещал уличный фонарь, установленный на столбе около магазина «<данные изъяты>», а также уличный фонарь у магазина <данные изъяты>». По ходу движения на выезд из <адрес> проехал автомобиль, темного цвета, иномарка с включенным светом фар. Автомобиль проехал мимо примерно со скоростью около 80 км/ч. После чего они услышали удар и мужской голос, который кричал, что было похоже на истерику. Свидетель №5 поняла, что он сбил ФИО24, именно ту женщину, которая ранее стояла у автобусной остановки. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. В момент ДТП встречных автомобилей водителю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, не было. Освещение магазина «<данные изъяты>» было не уличное, а установленное самим хозяином магазина, поэтому там всегда освещено и хорошо все видно, также горел свет на аллее. Освещение было достаточным, для того, чтобы было видно пешеходный переход, даже для темного времени суток.

Показаниями эксперта ФИО20, согласно которым, представленных ему для исследования материалов было достаточно для производства выводов по вопросам, относящихся к его компетенции эксперта автотехника. Им была определена техническая возможность момента наезда. Вопрос о технической возможности при совершении наезда устанавливался сравнением расстояния, на котором находится автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности и его остановочного пути. В данном исследовании было установлено, что как при движении автомобиля с допустимой скоростью, так и с фактической, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой от отдаления его движения. В постановлении о назначении экспертизы был задан момент опасности выхода пешехода на проезжую часть от левого края проезжей части. При исследовании учитывался момент знак «пешеходный переход», что отображается в решении реакции водителя. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с фактической скоростью автомобиля 93,6 км/ч.

Показаниями эксперта ФИО19, проводившего видео-техническое исследование, выводы которого он подтверждает. При проведении исследования располагал видеозаписью на DVD диске, материалами проведения проверки. В постановлении о назначении экспертизы указаны исходные данные. Видеозапись от <дата> и <дата> по качеству была приемлемой, что позволяло сделать исследование. Скорость транспортного средства определена по методике с известными расстояниями, установленными исходя из видеозаписи, с учетом установления специальных конусов, именно данные конусы им и были использованы для определения скорости. Тем самым, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода, исходя из предоставленной записи, составила 93,6 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, руководителя <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в производстве которого находилось дело по факту ДТП в отношении Журавлева С.С. Им была назначена комплексная и дополнительная судебная видео-автотехническая экспертиза. Ранее по материалу проверки, уже проводилась видео-автотехническая экспертиза, где моментом опасности был определен период нахождения пешехода ФИО24 на середине проезжей части по <адрес>, с данным выводом он не согласен, с его точки зрения, момент возникновения опасности является момент выхода пешехода на проезжую часть. В данном случае, пешеход выходит на проезжую часть, а водитель Журавлев продолжает движение. Как установлено в ходе проведения следственного эксперимента, видимость для водителя Журавлева была достаточной, для того чтобы он мог увидеть пешехода ФИО24 и принять меры к снижению скорости. Исходя из материалов дела, судебной экспертизы было установлено, что водитель имел техническую возможность при движении как со скоростью 93 км/ч, так и с максимально допустимой 60 км/ч,

Кроме приведенных судом показаний, виновность Журавлева С.С. подтверждается и исследованными документальными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, где произошло ДТП на <адрес> вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>1, в ходе которого проводилась фотосъемка, дополнительно проведен осмотр места ДТП с расставленными мерными объектами.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены 2 DVD диска с видеозаписью ДТП, произошедшего с участием водителя Журавлева С.С., в результате которого погибла пешеход ФИО11, а также с видеозаписью осмотра места происшествия.

Заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №№; № от <дата>, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед наездом на пешехода, исходя из предоставленной видеозаписи, составляла около 93,6 км/ч. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении как с фактической скоростью 93,6 км/ч., так и при допустимой 60,0 км/ч. и автомобиль «<данные изъяты>» остановился бы раньше, чем пешеход достиг места наезда.

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому видимость с водительского кресла автомобиля марки «<данные изъяты>» до статиста, стоящего на краю встречной полосы проезжей части дороги по <адрес> в районе автобусной остановки, при включенном ближнем свете фар составляет 91,5 метра, при дальнем 148,5 метра. Видимость с водительского кресла указанного автомобиля до статиста, стоящего на середине проезжей части дороги (условной осевой линии дороги) по <адрес> в районе автобусной остановки, при включенном ближнем свете фар составляет 207,2 метра, при дальнем 256,2 метра с фототаблицей и схемой.

Заключением дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №№; № от <дата>, согласно которой скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед наездом на пешехода, исходя из предоставленной видеозаписи, составляла около 93,6 км/ч. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении как с фактической скоростью 93,6 км/ч., так и при допустимой 60,0 км/ч., с учетом расстояния видимости пешехода при ближнем и дальнем свете фар и автомобиль остановился бы раньше, чем пешеход достиг места наезда. Водитель указанного автомобиля Журавлев С.С. в условиях места происшествия должен руководствоваться требованиями следующих п. п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа ФИО11 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, то есть председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст.15, 243 и 244 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили достаточно подробную и надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не приведено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты и подсудимого проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, то есть, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано на нарушение Журавлевым С.С. правил дорожного движения по легкомыслию («предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий»).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения, судом не допущено нарушений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №; № от <дата> и дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №№; № от <дата> являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановлений, содержат ответы на поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.

Кроме этого, в судебном заседании эксперты ФИО20 и Свидетель №11 пояснили, почему они пришли к таким выводам. Выводы экспертиз не имеют существенных противоречий, поэтому обоснованно обе экспертизы положены в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Журавлева С.С. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключениями экспертиз и показаниями экспертов, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Журавлева С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении как с фактической скоростью 93,6 км/ч., так и при допустимой 60,0 км/ч.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Журавлева С.С. и наступившими последствиями, об отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенного следственного эксперимента у суда апелляционной инстанции также не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, что следует из протокола данного следственного действия, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Кроме этого, судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о проведении эксперимента в иных условиях, вопреки доводам стороны защиты ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предвзятого отношения к сторонам не проявлял.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оправдания осужденного Журавлева С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии виновности Журавлева С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Журавлева С.С. обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Журавлеву С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Журавлева С.С., который имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, является <данные изъяты> с <дата>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева С.С., судом учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения; по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания Журавлеву С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, а также неоднократное принесение извинений в судебном заседании

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, что не противоречит установленным данным о личности осужденного, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход ФИО11 переходила проезжую часть с нарушением правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением Журавлева С.С., вследствие которого наступила смерть потерпевшей. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об этом. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Журавлева С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлева С.С., нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, суд не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность поведения потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшей в состоянии опьянения.

В этой части приговор подлежит изменению без усиления назначенного наказания, но поскольку по своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем, оснований для усиления наказания, назначенного осужденному Журавлеву С.С., суд апелляционной инстанции не находит, как и не расценивает его чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Журавлева ФИО36 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Лепехина В.Н., в интересах осужденного Журавлева С.С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Н.И. Кемаева