Решение по делу № 33-37753/2017 от 06.12.2017

Судья Терехова Л.Н.                                                      Дело № 33-37753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Диском» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шамчикова Виталия Олеговича, Шамчиковой Натальи Владимировны    к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Шамчиковой В.О., Шамчикова Н.В. – Цукановой И.Г.,

Установила:

Шамчиков В.О. и Шамчикова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 833998 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – 416999 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рубелей.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы полностью исполнили.

Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, дом в эксплуатацию не введен.

Истец Шамчиков В.О. в судебное заседание не явился.

Истец Шамчикова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Цуканова И.Г., действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ООО «Диском» – представитель Тимохин О.В. в судебное заседание явился, просит снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 36-37).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шамчикова В.О., Шамчиковой Н.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Диском» в пользу Шамчикова В.О., Шамчиковой Н.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме по 300000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50000,00 рублей в пользу каждого. Взысканы с ООО «Диском» в пользу Шамчикова В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамчикова В.О., Шамчиковой Н.В. отказано. Взыскана с ООО «Диском» государственная пошлина в бюджет <данные изъяты> Подольск в размере 9500,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Диском» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение о снижении суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Диском» (Застройщик) и Шамчиковым В. О., Шамчиковой Н. В. (Участники долевого строительства) заключен договор № К-20/107-2к участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 107, состоящую из 2 комнат, во 2 секции, на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>. Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3325354 рубля и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с чем истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 833998 рублей ((9% / 300 * 3325354 * 418) / 100 *2).

Однако, судом представленный расчет неустойки признан арифметически неверным. С учетом Указаний Банка России от <данные изъяты> N 2873-У о размере ставки рефинансирования, а также Указаний Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У с <данные изъяты> судом произведен расчет, согласно которому общий размер неустойки составляет 936530,53 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер, которая взыскана в пользу каждого истца в размере 300000,00 рублей, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.38-47) следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебной коллегией не усматривается, учитывая, что это приведет к необоснованному освобождению ООО «Диском» от ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Следовательно, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом верно определена сумма штрафа в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопреки доводам жалобы судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа снижена, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диском» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи