Решение по делу № 2а-6145/2018 от 07.09.2018

Дело № 2а-6145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черезова В.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Шиховой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Черезов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Закирьяновой И.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.10.2016 г. был удовлетворен иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецовой С.М., Черезову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1092903,08 руб.

На основании решения суда был выпущен исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. было возбужденно исполнительное производство № <номер> от 01.06.2018 г.

20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – административного истца.

Административный истец считает, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, в связи с этим, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен был установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. В связи с этим считает, что обращение взыскания на заработную плату является незаконным.

С учетом изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 г. незаконным.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шихова Е.В., поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Закирьяновой И.Ю. были прекращены в связи с расторжением служебного контракта и освобождением от должности.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Служба взыскания долгов».

Административный истец Черезов В.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия истца.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Закирьянова И.Ю. из числа участников процесса судом исключена, в связи с расторжением служебного контракта и освобождением от должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шихова Е.В. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба взыскания долгов» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шиховой Е.В. – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным не имеется.

Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа. В связи с этим, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не устанавливается. Поэтому после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Кроме того, считает, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с должника Черезова В.М. в ползу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1099735,58 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № <номер> от 13.03.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, который был предъявлен в службу судебных приставов 07.04.2017 г.

Должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

18.07.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № <номер> от 13.03.2017 г. был возвращен взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.05.2018 г. в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Служба взыскания долгов».

31.05.2018 г. взыскателем ООО «Служба взыскания долгов» исполнительный лист № ФС 018585547 от 13.03.2017 г. был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения повторно, что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства и отметок на самом исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 01.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с должника Черезова В.М. в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженности в размере 1657197,43 руб.

В пункте 2 постановления судебный пристав указал, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику не устанавливать.

06.06.2018 г. копия постановления сдана в курьерскую организацию для направления должнику.

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Черезова В.М. в пределах указанной задолженности.

Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в АО «Ижавиа» (поступило 27.08.2018 г.).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 29.08.2018 г., исполнительное производство в отношении должника Черезова В.М. передано в производство судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Шиховой Е.В.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

В удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 г.

Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Из приобщенной истцом к делу копии постановления следует, что работодателем административного истца оно было получено 27.08.2018 г.

Доказательств вручения должнику оспариваемого постановления ранее указанной даты ответчиком не представлено.

При этом и истцом не представлено доказательств получения оспариваемого постановления позднее чем 27.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно 27.08.2018 г.

В связи с этим, последний день для обращения с иском в суд о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 20.07.2018 г. приходился на 06.09.2018 г.

Однако, с настоящим административным иском о признании указанного постановления незаконным истец обратился в суд только 07.09.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в отношении требования о признании постановления незаконным административным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконным.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, когда исполнительное производство возбуждается при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Черезова В.М., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено повторно, на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установление должнику заново срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не требуется, на что правомерно указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 г.

Поскольку при повторном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Черезову В.М. судебным приставом не устанавливался, то меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника могли быть применены судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, изложенные в иске, суд находит необоснованными, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, при возбуждении которого срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается. В связи с этим, факт получения либо не получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления истцом в иске не приведено и при рассмотрении дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Черезова В.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Шиховой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов