Решение по делу № 2-156/2019 от 20.06.2018

                            Гражданское дело № 2-156/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой М.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным условия программы страхования, расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, платы за подключение к программе страхования, платы за оказание дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возложении обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскании убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительным условия программы страхования, расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, платы за подключение к программе страхования, платы за оказание дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возложении обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскании убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 года, при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) №625/0018-0696268, Шишова М.А. на основании заявления просила Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования плата удерживается из кредитных средств заемщика за весь срок страхования и составляет 55823 рублей. Договор страхования составлен сроком на 5 лет. 19.03.2018 года истец обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) с требованием об отказе от обеспечения своего страхования, а так же о возврате денежной суммы. На данное заявление получен ответ от 24.04.2018 № 10322/455000 об отказе в возврате страховой премии и расторжении договора страхования. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере суммы страхования пропорционально сроку действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Также истец указывает, что банком навязаны еще дополнительные услуги в размере 10000 рублей, из которых 5000 руб. как оплата стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ», который разработан специально для клиентов банка ВТБ 24 ПАО и 5000 руб. в качестве оплаты за дополнительное страхование сроком на 1 (один) год внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества и гражданской ответственности, по которому выдан Страховой полис S16800-2028148 со страховой компанией ВТБ Страхование.

Данное вознаграждение банку в размере 11164,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 44658,00 рублей, оплата Сертификата на дистанционные юридические консультации в размере 5000,00 рублей и оплата страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества и гражданской ответственности в размере 5000руб. включены в сумму основного кредита, и, следовательно, на указанные суммы в течение всего срока кредитования начисляются проценты, в соответствии с условиями кредитного договора № 625/0018-0696268 от 05.06.2017.

Поэтому условия договора о взимании платы за предоставление дополнительных услуг являются недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в указанной части.

С учетом последующего изменения требований, истец просит:

1. Признать недействительным пункт 6 Условий по страховому риску «Финансовый резерв» Приложения № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24 в части, исключающей возможность застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования в течении пяти дней со дня его заключения и получить возврат страховой премии, а также исключающей возможность застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования после даты начала действия страховки и получить возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в порядке, установленном Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующего на момент заключения с Шишовой М.А. договора страхования);

2. Расторгнуть договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+», заключенный 05 июня 2017 года между Шишовой М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование»;

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 44 658 рублей 00 коп.;

4. Взыскать с Ответчика 1 в пользу истца вознаграждение банку в размере 11 164 рублей 60 коп.;

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца оплату дополнительных услуг в размере 10000 рублей 00 коп.;

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 66 822 рублей 60 коп.) по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2018 (дата отказа Банка в возврате страховой премии) по 27.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 057 рублей 64 коп.;

7. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 66 822 рублей 60 коп.) по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2018 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

8. Обязать Ответчика 1 произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению истцом в пользу ответчика по кредитному договору № 625/0018-0696268 от 05.06.2017, исключив из него стоимость оплат страховой премии, вознаграждения банку и дополнительных услуг;

9. Обязать Ответчика 1 выдать на руки истцу новый график платежей по кредитному договору, исключив из него стоимость оплаты страховой премии, вознаграждения банку и дополнительных услуг;

10. Взыскать с Ответчика 1 в пользу истца денежные средства (переплату, убытки) в виде незаконно начисленных процентов по страховому продукту «Финансовый резерв» начиная с 05.06.2017 по день исполнения Ответчиком 1 обязательства по перерасчету суммы основного долга/процентов и выдачи Истцу нового графика, которые, согласно расчета на 05.09.2018г составили 12 602 рублей 15 коп.;

11. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

12. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Национальная Юридическая Служба».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конькова О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. С заявлением о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласны, поскольку договор коллективного страхования №1235 заключен между ответчиками 01.02.2017. 05.06.2017 между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, одновременно истцом было написано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» на период кредитования. Ответчик-1, указал в заявлении об ознакомлении с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте www.vtb24.ru, но фактически с данными условиями Истец была лишена возможности ознакомиться, поскольку они ей не предоставлялись, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течение 5 дней и потребовать возврата уплаченной платы за страхование. Копия договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с Приложением № 1, заключенного между Ответчиками, фактически предоставлены Шишовой М.А. лишь 23.08.2018 в ходе судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, 27.09.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части требования о признании недействительным п. 6 Условий по страховому риску «Финансовый резерв» Приложения № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017. Поскольку при подключении к Программе страхования до нее как потребителя не была доведена полная информация об условиях страхования в силу ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать расторжения договора и компенсации причиненных ей убытков.

В судебное заседание истец Шишова М.А., представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ООО «НЮС» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО СК «ВТБ Страхование» представила письменные возражения относительно заявленных требований. Как следует из данного отзыва, c заявленными требованиями истца ответчик не согласен, поскольку п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+» составлен в соответствии с действующим законодательством. Требование о расторжении договора добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил факт того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Между тем, данное условие является обязательным для соблюдения его в т.ч. застрахованным лицом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ. Требование о взыскании денежных средств, списанных в качестве комиссии банка, страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт обращения к ответчику-1 за возвратом суммы комиссии, уплаченной истцом ответчику-1 в период охлаждения. Истцом не подтвержден факт обращения к ответчику-2 в период охлаждения за возвратом страховой премии. Также не согласны с требованиями о взыскании денежных средств, списанных в качестве дополнительных услуг в размере 10000 рублей. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 5.8 Особых условий страхования по страховому продукту «Привет, сосед!», являющихся неотъемлемой частью договора страхования и полученных Истцом при заключении договора страхования, о чем имеется его подпись, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Истец не подтвердил факт обращения к ответчику-2 с требованием о расторжении договора страхования, что является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Кроме того, сумма страховой премии, оплаченной за полис S1600-2028148, составляет 5000 рублей. Требование о компенсации морального вреда, процентов, штрафа не основано на законе в силу отсутствия материального права требования, истец не является потребителем в понимании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- "О защите прав потребителей". Ответчик полагает, что в случае взыскания штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что дело не является сложным, объем предъявляемых требований небольшой, цена иска также не является крупной, объем оказанных услуг представителя в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» состоит в составлении искового заявления, поддержании исковых требований, продолжительность дела не является длительной, представитель истца не участвовал во всех судебных заседаниях, обычные, сравнимые расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги составляют до 3000 рублей. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+» недействительным. В силу п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Ответчик считает, что срок исковой давности истек по истечении одного года, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно по истечении 1 года с момента подписания заявления на включение Истца в договор страхования - 05.06.2017 года. Таким образом, последим днем для предъявления иска является 05.06.2018 года.

Ранее представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) представила письменные возражения относительно заявленных требований. Как следует из данного отзыва, в рамках заключенного с истицей кредитного договора банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. При заключении кредитного договора банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, при этом, волеизъявление заемщика по данному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, условиях кредитования. По тексту заявления от 05.06.2017 заемщик просит включить его в число участников программы страхования, в данном заявлении указано, что услуга страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием предоставления кредита. По Условиям страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк ВТБ24 (ПАО), застрахованным лицом - заемщик (истец). Указание ЦБ РФ №3854-У в данном случае неприменимо, т.к. им установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц услуги личного страхования, в то время как страхователем в рамках программы коллективного добровольного страхования «Финансовый резерв» является банк (юридическое лицо). На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об услуге страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, лично подписал кредитный договор, доказательств понуждения к его заключению со стороны банка не представлено. Банк не располагает информацией о направлении заемщиком заявления об отказе от страхования Страхователю ООО СК «ВТБ Страхование» и отсутствует обязанность по отправлению страховщику поступивших в банк заявлений об отказе от страхования. Кроме того, данное заявление поступило в банк по истечении срока, установленного Указанием ЦБ. Раздел 6 Условий страхования не содержит условий исключающих возможность отказа от страхования в течение 5 дней, каких либо условий, содержащих запрет раздел 6 Условий не содержит.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 05.06.2017года между Шишовой М.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0696268, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 265823 рублей на срок до 06.06.2022г. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 16,49%, годовых.

В этот же день Шишова М.А. выразила согласие на подключение к Программе страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+ », что следует из подписанного ею собственноручно Заявления на обеспечение страхования по Договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Из содержания данного Заявления следует, что заемщик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, также из текста данного Заявления следует, что Шишова М.А. ознакомлена и согласна с Условиями страхования, (в том числе, срок страхования с 00.00 час. 06.06.2017 по 24.00 час. 06.06.2022, страховая сумма – 265823 руб.), информирована о том, что с Условиями страхования она вправе самостоятельно ознакомиться любое время на сайте Банка, ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Настоящим Заявлением (п.4) Шишова М.А.. также поручила Банку перечислить с ее счета, открытого в Банке, денежные средства в сумме 55823 руб. в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.

Подлинность подписи в Заявлении истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Услуга по подключению Шишовой М.А. к программе страхования оказана банком на основании Заявления Шишовой М.А. и на условиях, установленных данным Заявлением и Договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ24 (ПАО) (Страхователем) (далее – Договор коллективного страхования) с приложениями.

В соответствии с п.1.1 Договора коллективного страхования, по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п.2.2 Договора коллективного страхования, Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме, согласно Приложению №3 к Договору.

В соответствии с п.5.2 Договора коллективного страхования, срок действия Договора с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2027 года.

В соответствии с п.5.2 Договора коллективного страхования, срок страхования по Договору в отношении каждого Застрахованного указывается в Заявлении на включение и Бордеро.

В соответствии с п.5.5 Договора коллективного страхования, страхование, обусловленное Договором, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

В соответствии с п.5.6, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 Договора.

В соответствии с п.5.7 Договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктов Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению Сторон.

В силу п.п.6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.8 Договора коллективного страхования на Страхователе (Банке) также лежит обязанность организовать взаимодействие с Застрахованным, получить от Застрахованного заявление на страхование, выдав Застрахованному 1 экземпляр, уведомить Застрахованного о порядке действий при наступлении события, имеющего признаки страхового, информировать Застрахованных об Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» при подключении к Программе страхования.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» являются Приложением №1 к Договору коллективного страхования и его неотъемлемой частью.

Заявление на обеспечение страхования по Договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которое подписала Шишова М.А., также является Приложением №2 к Договору коллективного страхования.

Оспариваемый истцом Раздел 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия) содержит Порядок прекращения Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного. Так, в соответствии с п.6.1 Условий, Договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях:

п.6.1.1 исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме;

п.6.1.2 прекращения Договора страхования по решению суда;

п.6.1.3 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.6.2 Условий, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) соответствующих документов (заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий, иных документов).

Плата за включение в число участников программы страхования Шишовой М.А. составила 55823 рублей (в т.ч. 11164,60 рублей – вознаграждение Банка, 44658 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику). Указанная сумма списана Банком со счета Шишовой 05.06.2017 за счет кредитных средств.

С 01.01.2018 Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик – Банк ВТБ (ПАО).

05.03.2018 Шишова М.А. обратилась к Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении ее от Программы коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 55823 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к страхованию.

В ответ на обращение 20.03.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» указало на отсутствие оснований для возврата суммы уплаченной страховой премии.

С аналогичным заявлением Шишова М.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) 12.03.2019.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № 10322/455000 от 24.04.2018, истцу отказано от исключения из числа участников Программы страхования, в возврате страховой премии и в возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования пропорционально сроку действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Также 05.06.2017 истцом оформлен Сертификат №043-2028187 на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ» (далее – Сертификат), который удостоверяет право его владельца на получение юридической помощи на условиях, установленных сертификатом. Услуги (юридические консультации) в рамках сертификата оказывает ООО «Национальная Юридическая Служба» (ООО «НЮС»). Срок действия сертификата 1 год. Стоимость сертификата составляет 5000 рублей. Приложением к Сертификату являются Правила пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат» и Порядок осуществления информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата оплачена Шишовой М.А. со счета, открытого в Банке, за счет средств кредита 05.06.2017.

Также 05.06.2017 между Шишовой М.А. (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхования» (Страховщик) заключен договор имущественного страхования путем активации страхового полиса S16800-2028148 по программе «Привет, сосед!», сроком на 1 (один) год, объектом страхования является жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования владеет на праве собственности Страхователь, страховыми рисками являются повреждение застрахованного имущества и риск причинения вреда третьим лицам (гражданской ответственности), страховые суммы установлены: по страхованию внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества – 700000 руб.; по страхованию гражданской ответственности – 400000 руб., страховая премия - 5000 руб. Страховая премия оплачена Шишовой М.А. 05.06.2017 за счет средств кредита со счета, открытого в Банке.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами.

Требуя от ответчиков возврата полученной с нее платы за подключение к программе страхования по программе «Финансовый резерв» в полном объеме,
Шишова М.А. указывает, что при подключении ее к Программе страхования ей не была разъяснена возможность досрочного отказа от договора страхования в течение 5-дневного «периода охлаждения», предусмотренного Указанием ЦБ РФ №3854-У «О минимальных, стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, что нарушило ее права, как потребителя. Кроме того, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, она, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора оказания платной услуги, при условии оплаты исполнителю (в данном случае – Банку) фактически понесенных им расходов по оказанию услуги (в данном случае фактически понесенных Банком расходов по подключению ее Программе страхования), при этом, обязанность доказать фактическое несение расходов и их размер лежит на ответчике – Банке.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между истцом и ответчиком «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор с оказанием истцу всего комплекса услуг, установленных кредитным договором (предоставление на платной основе денежных средств банка, открытие и обслуживание ссудного счета для отражения операций и т.д.).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона №395-I от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был также заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Банк обязался оказать истице за плату услугу по подключению к Программе страхования, а истица приняла на себя обязательство оплатить оказанную услугу в порядке, предусмотренном Заявлением на страхование.

Услуга в рамках договора возмездного оказания услуг оказана Банком надлежащим образом – от истца принято Заявление на страхование, со счета истца по его поручению уплачена в пользу Страховщика страховая премия. Из содержания Заявления на страхование следует, что истица стала Застрахованным лицом с 00.00 час. 06.06.2017.

Таким образом, истцу ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме и надлежащим образом оказана услуга по подключению к Программе страхования. Обязательство по оплате данной     услуги истец также исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истица не оспаривала, что добровольно выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования. Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила также договор личного страхования. При этом, из содержания Заявления на страхование следует, что истице были разъяснены все существенные условия страхования – перечень страховых событий, срок страхования, размер и порядок оплаты страховой премии

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к взаимоотношениям между истцом и ответчиками подлежит применению и Закон о защите прав потребителей, устанавливающий общие гарантии прав потребителей при оказании услуг, в том числе, финансовых и страховых.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. втором п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных, стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

При этом, ссылка ответчиков, что на правоотношения сторон рассматриваемого спора данное Указание не распространяется, поскольку истец Шишова М.А. страхователем не является, а является лишь застрахованным лицом, судом признается несостоятельной, поскольку Шишова М.А., являясь потребителем – физическим лицом, присоединившись к Программе страхования с внесением за свой счет соответствующей платы (страховой премии), имеет собственный застрахованный имущественный интерес, а, Банк выступает лишь как агент страховщика, следовательно, на нее распространяется, как на страхователя, право на отказ от страхования, предусмотренный ст.958 ГК РФ и Указанием № 3854-У.

Судом установлено, что договор личного страхования в отношении застрахованного лица Шишовой М.А. вступил в силу с 06.06.2017, следовательно, он должен отвечать требованиям, установленным Указанием №3854-У.

Договор личного страхования в отношении Шишовой М.А. заключен на условиях Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, а также Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» и Заявления на страхование, которые являются его неотъемлемыми частями.

При этом, ни Договор коллективного страхования, ни Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», ни Заявление на страхование, подписанное Шишовой М.А. - не содержат условия о возможности отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение 5-дневного «периода охлаждения» с возможностью полного или частичного возврата застрахованному - физическому лицу страховой премии, что нарушает обязательные требования, установленные Указанием №3854.

Более того, в соответствии с п.2 Заявления на страхование установлено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования (которая включает в себя вознаграждение Банка и расходы на оплату страховой премии), возврату не подлежит, что является прямым нарушением Указания №3854.

Таким образом, неправомерное несоблюдение ответчиками требования Указания №3954 о включении в договор добровольного страхования, заключенный с потребителем, условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок, нарушает прав истца, как потребителя.

Доводы истца в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Вместе с тем, сам по себе оспариваемый истцом раздел 6 Условий по страховому риску «Финансовый резерв», который является Приложением № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» и публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 не может быть признан недействительным, поскольку из его содержания не следует, что он содержит условия, препятствующие застрахованному лицу отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения.

Довод представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого условия Договора коллективного страхования недействительным, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, сделка, содержащая такие условия, является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор коллективного страхования № 1235 заключен между Ответчиками 01.02.2017, истец включена в число участников Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по продукту «Финансовый резерв» на основании ее заявления 05.06.2017, то о нарушении своих прав, как потребителя, она должна узнать со дня подключения ее к договору коллективного страхования и ознакомления ее со всеми условиями данного договора, то есть с 05.06.2017. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд об оспаривании условий договора по основанию несоответствия его требованиям закона истекает 05.06.2020.

С учетом того, что уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ подано суду 27.09.2018, трехлетний срок исковой давности на дату подачи данного заявления не истек.

Поскольку Договор коллективного страхования с приложениями, на условиях которого Шишова М.А. являлась застрахованным лицом по договору личного страхования, заключен между ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), и в установленной судом части нарушает права истца, как потребителя, на нарушителей должна быть возложена ответственность, установленная Законом о защите прав потребителей.

Шишова М.А. в связи с нарушением ее прав, как потребителя, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб.

В соответствии с указанной нормой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, достаточно лишь установления судом факта нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, требование в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности с учетом степени и характера нарушения права. С ответчиков подлежит взысканию в пользу Шишовой М.А. компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого, сверх указанной суммы требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в договор, заключенный с Шишовой М.А., ответчиками противоправно не было включено условие о возможности отказа от страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде страховых событий с возможностью возврата страховой премии в полном объеме, суд приходит к выводу, что Шишова М.А. была лишена возможности в указанный срок отказаться от страхования и вернуть уплаченную по договору страхования страховую премию по вине ответчиков.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и заявления об отказе от страхования следует, что Шишова М.А. не желает более быть застрахованным лицом по Программе страхования. Однако, обратившись с заявлением об отказе от страхования по истечении 5-дневного «периода охлаждения» со дня заключения договора страхования, Шишова М.А. по вине ответчиков лишена возможности на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, в порядке, предусмотренном Указанием №3854-У.

Вместе с тем, истец требует от ответчика возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за вычетом периода фактического действия договора страхования. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что страховая премия в отношении застрахованного лица Шишовой М.А. в размере 44 658,40 руб. поступила на расчетный счет ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 19.07.2017. Расчет истца по определению размера суммы подлежащей возврату страховой премии пропорционально сроку действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования проверен, найден верным. Таким образом, с даты получения ответчиком заявления об отказе от страхования 19.03.2018, договор считается расторгнутым, часть страховой премии подлежит возврату с период с 20.03.2018 по 04.06.2022 за вычетом срока действия договора с 06.06.2017 по 19.03.2018 и составит 37613,52 руб.

В соответствии с п.7 Указания №3854-У, договор добровольного страхования должен считаться прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом из ответа страхователя на обращение истца установлено, что заявление Шишовой М.А. об отказе от страхования, направленное в адрес Страховщика, датировано 05.03.2018, сведений о точной дате получения данного заявления материалы дела не содержат. Ответ ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление Шишовой М.А. от 05.03.2018 датирован 20.03.2018. Аналогичного содержания заявление об отказе от страхования Шишовой М.А. направлено и в адрес Банка ВТБ (ПАО), который во взаимоотношениях между Страховщиком и Застрахованным фактически является агентом. Из представленной истцом распечатки с сайта Почты России следует, что заявление об отказе от страхования получено Банком (агентом) 19.03.2018. Из изложенного можно сделать вывод, что и Страховщик, и Банк по состоянию на 19.03.2018 были осведомлены об отказе Застрахованного от услуги страхования. При этом, суду не представлено сведений о том, что в течение срока действия страхования имело место событие, имеющее признаки страхового. Таким образом, договор страхования в отношении застрахованного лица Шишовой М.А. расторгается, начиная с 19 марта 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы 66 822 рублей 60 коп.) по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2018 (дата отказа Банка в возврате страховой премии) по 27.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 057 рублей 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 66 822 рублей 60 коп.) по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлено, что на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеется неисполненное без установленных законом оснований денежное обязательство по возврату истцу страховой премии в размере 37613,52 руб., с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», за период с 24.04.2018 по 27.09.2018г. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страховой премии подлежащей возврату, 37613 рублей 52 коп., т.е в размере 1175 руб.81 коп. согласно нижеприведенному расчету.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
37 613,52	24.04.2018	16.09.2018	146	7,25%	365	1 090,79
37 613,52	17.09.2018	27.09.2018	11	7,50%	365	85,02
Итого:	157	7,27%	1 175,81

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37613 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2018 до даты фактического возврата истцу вышеуказанной суммы страховой премии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения банка за подключение истца к Программе коллективного страхования, сумма которого составляет 11164 руб.60 коп. на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги страхования, на которую распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) предусмотрено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пунктом 4.4 названного Обзора определено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того, момента, когда она оказана потребителю в полном объеме. После оказания услуги в полном объеме отказ от такой услуги в порядке, предусмотренном ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ невозможен.

Судом установлено, что услуга по подключению Шишовой М.А. к Программе страхования на день ее обращения в Банк с заявлением об отказе от страхования и с требованием вернуть плату за подключение к Программе страхования (12.03.2018) оказана в полном объеме – с 06.06.2017 Перямкова Л.В. являлась застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования «Финансовый резерв», 19.07.2017 страховая премия в отношении застрахованного лица Шишовой М.А. в сумме 44 658 руб. 40 коп. была перечислена Банком на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

В рассматриваемом случае заемщик (истец Шишова М.А.) присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, который был заключен между банком и страховой компанией (ООО СК «ВТБ Страхование»). Заемщик не является стороной договора страхования, а путем собственноручно подписанного заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 Шишовой М.А, было собственноручно заполнено анкета-заявление.

В пункте 16 анкеты-заявления указано, что Шишова М.А. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Это обстоятельство не оспаривается истцом Шишовой М.А.

Шишова М.А. не оспаривала наличие ее волеизъявления на подключение к программе коллективного страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за включение в число участников программы коллективного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что услуга по включению в число участников программы коллективного страхования оказывается Банком единовременно (а не ежегодно) и плата за оказание этой услуги также взимается единовременно (а не по частям).

Так, в пункте 2 заявления Шишовой М.А. от 05.06.2017 на включение в число участников Программы страхования указано, что до оформления Заявления Банком до Шишовой М.А. доведена следующая информация:

- страхование действует, и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Из справки ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.10.2018 следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017. Шишова М.А. является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: программа страхования: Финансовый резерв Программа Профи; номер и дата кредитного договора: 625/0018-0696268 от 05.06.2017; оплаченный период страхования: с 06.06.2017 по 06.06.2022; размер страховой премии: 44658,40 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика: 19.07.2017. Страховая премия в отношении застрахованного оплачена Банком ВТБ24 (ПАО) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования на дату получения банком заявления об отказе от страхования была фактически оказана, обязательства сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, прекратились надлежащим исполнением.

Истцом не оспаривались условия договора о размере платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования в размере 11164 руб. 60 коп, поэтому суд руководствуется этими условиями договора.

Подключение к программе коллективного страхования является самостоятельной финансовой услугой, которая отличается от услуги по страхованию как по составу лиц, оказывающих услугу, так и по сроку оказания. Следовательно, плата за включение истца в программу коллективного страхования в размере 11164 руб. 60 коп была получена Банком ВТБ (ПАО) на законных основаниях и возврату не подлежит.

Таким образом, исковое требование о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 11164 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку услуга за подключение к программе страхования была оказана Банком в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет стоимости дополнительных «навязанных» услуг в размере 10000 рублей, из которых 5000 руб. оплата стоимости Сертификата «Личный адвокат максимум» и 5000 руб. оплата страховой премии по договору имущественного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Привет, сосед!»).

Анализируя данные требования, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Шишовой М.А. и ООО «Национальная Юридическая Служба» (ООО «НЮС») заключен договор оказания платных юридических услуг, что подтверждается сертификатом №043-2028187 от 05.06.2017, предметом договора является оказание исполнителем клиенту дистанционных юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен на условиях, установленных Сертификатом, а также Правилами пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат» с Приложением №1 – Порядок осуществления информационно-правовой поддержки. Из содержания Правил следует, что они являются публичной офертой, адресованной любому физическому дееспособному лицу, договор заключается путем присоединения Клиента к нему в целом без каких-либо условий и оговорок. Договор вступает в силу с момента приобретения Клиентом сертификата и действует в течение срока действия сертификата. Сертификат, приобретенный Шишовой М.А. «Личный адвокат максимум», действует в течение 1 года, согласно Тарифам, его стоимость составляет 5000 рублей.

Истец, Шишова М.А., являясь дееспособным физическим лицом, добровольно приобрела вышеуказанный Сертификат, заключив тем самым с ООО «НЮС» договор оказания платных юридических услуг. Денежные средства в счет оплаты стоимости сертификата перечислены о счета Шишовой М.А. в пользу ООО «НЮС», что в ходе рассмотрения дела подтверждено 3-м лицом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Никаких доказательств того, что услуга, обусловленная Сертификатом, навязана истцу при заключении кредитного договора ответчиком Банком, материалы дела не содержат. Кроме того, денежные средства в счет оплаты данной услуги Банк не получал, получателем их является исполнитель – третье лицо ООО «НЮС».

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения в данной части исковых требований к ответчикам, суд не усматривает.

Также, добровольно, действуя в своем интересе, истец заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования на условиях страхового полиса «Привет, сосед!» №516800-2028148. Договор страхования заключен на условиях, установленных страховым полисом «Привет, сосед!», а также Приложением №2 – Особые условия. Указанные документы содержат все существенные условия договора имущественного страхования, установленные ст.929 ГК РФ.

Таким образом, страховая защита предоставлена ответчиком истцу на условиях, предусмотренных договором страхования. Оплата страховой премии произведена истцом 05.06.2017 в размере, предусмотренном договором, 5000 руб. со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за счет кредитных средств. Сведений о том, что истец обращалась к страховщику с заявлением об отказе от страхования по полису «Привет, сосед!» и возврате страховой премии, как это установлено п.1.3.2. Полиса в течение 30 дней с момента уплаты страховой премии, материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий договора (п.п.1.4, 1.8, Полиса), договор вступил в силу, начиная с 31 дня после уплаты страховой премии, и действовал в течение 1 года. На дату рассмотрения дела, действие договора страхования по полису «Привет, сосед!» прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Каких-либо оснований считать, что услуга по заключению договора страхования по полису «Привет, сосед!» была навязана Банком либо Страховщиком истцу, суд не усматривает. Заключение кредитного договора никак не взаимосвязано с заключением договора страхования и им не обусловлено, доказательств иного истец не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы уплаченной страховой премии по полису «Привет, сосед!», суд не усматривает.

Истец также просит обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению истцом в пользу ответчика по кредитному договору № 625/0018-0696268 от 05.06.2017, исключив из него стоимость оплат страховой премии, вознаграждения банку и дополнительных услуг; обязать Банк выдать на руки истцу новый график платежей по кредитному договору, исключив из него стоимость оплаты страховой премии, вознаграждения банку и дополнительных услуг; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства (переплату, убытки) в виде незаконно начисленных процентов по страховому продукту «Финансовый резерв» начиная с 05.06.2017 по день исполнения Банком обязательства по перерасчету суммы основного долга/процентов и выдачи Истцу нового графика, которые, согласно расчету на 05.09.2018 составили 12602 рублей 15 коп.

Все вышеуказанные требования суд полагает несостоятельными, исходя из того, что сумма кредита в размере 263823 руб. истцом получена. Указанными денежными средствами истец распорядилась самостоятельно, заключив соответствующие договоры личного страхования, имущественного страхования, договоры оказания платных услуг с ответчиками и третьим лицом и произведя оплату в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам за счет предоставленных ей кредитных средств.

Исходя из содержания ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку судом установлено, что кредит предоставлен истцу Банком в размере, установленном кредитным договором с уплатой процентов, в размере, установленном договором, кредитными средствами истец воспользовалась, досрочных погашений по возврату кредита не производила и на это обстоятельство в обоснование заявленных требований не ссылалась, постольку отсутствуют основания освобождать истицу, как заемщика, от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на условиях предусмотренных договором. А также отсутствуют основания считать уплаченные в счет исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 12602, 15 руб. убытками истца.

При таких обстоятельствах, в перечисленной части исковые требования истца к Банку удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в размере 250 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (500 руб. компенсация морального вреда) и подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 19644руб. 66 коп, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (37613,52 руб.+1175,81+500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия тяжких последствий, несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, предполагая, что штраф не является мерой обогащения, а является мерой ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишовой М.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным условия программы страхования, расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, платы за подключение к программе страхования, платы за оказание дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возложении обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскании убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования путем исключения Шишовой М.А. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) (страховой продукт «Финансовый резерв «Профи», начиная с 19 марта 2018 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шишовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шишовой М.А. в счет возврата страховой премии 37613 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1175 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шишовой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37613 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2018 до даты фактического возврата Шишовой М.А. вышеуказанной суммы страховой премии.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 1363 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева