Решение по делу № 33а-5560/2017 от 20.02.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-5560/2017 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М
Бутковой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

    рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-4020/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики <...> Сафарова А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по административному иску С. А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и помещения (содержания) в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца С. А., представителя административного истца – адвоката Панишева Л.В. (по ордеру), представителя административного ответчика - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики <...> Сафаров А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В этом же иске Сафаров А. просил суд признать незаконными действия Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и названного территориального Управления Федеральной миграционной службы России, выразившиеся в помещении истца в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании судебного постановления, не вступившего в законную силу, а также в содержании истца в указанном учреждении с 09 июня 2016 года.

В обоснование поданного в суд заявления Сафаров А. ссылался на то обстоятельство, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение вынесено без учета такого существенного обстоятельства, как семейное положение истца - нахождение Сафарова А. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая проживает в г. Санкт-Петербург, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

По мнению Сафарова А., решение миграционного органа является существенным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку препятствует совместному проживанию супругов и их детей, выезд Сафарова А. в государство национальной принадлежности сделает невозможным предоставления семье материального обеспечения.

Сафаров А. также указал, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, истцу назначено наказание в виде штрафа и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, в отсутствие указаний о необходимости немедленного исполнения постановления и до его вступления в законную силу Сафаров А. был доставлен сотрудниками органа исполнительной власти в сфере миграции и судебными приставами в Центр временного содержания иностранных граждан, что, по его мнению, являлось незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Сафарову А. отказано.

В апелляционной жалобе Сафаров просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 апреля 2016 года, гражданину Республики <...> Сафаров А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 марта 2019 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент въезда Сафарова А. в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учета, Сафаров А. находился на территории Российской Федерации в период с 19 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 19 сентября 2015 года.

Доводы Сафарова А. о том, что он в сентябре 2015 года выезжал за пределы Российской Федерации через Республику Беларусь и до 20 декабря 2015 года находился на территории Украины, опровергается материалами дела. Согласно ответу Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь сведениями о пересечении Сафаровым А. государственной границы Республики Беларусь в период с 20 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года Департамент не располагает (л.д.<...>).

Попыток легализовать своё положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в юридически значимый период в миграционные органы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Сафарова А. на личную и семейную жизнь не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

<дата> отделом ЗАГС <...> между Сафаровым А. и гражданкой Российской Федерации В. зарегистрирован брак (л.д. <...>).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, место жительство Сафаровым А. и его супругой избрано добровольно.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

На момент принятия оспариваемого истцом решения Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало сведениями о наличии у истца на территории Российской Федерации супруги, следовательно, в органе исполнительной власти в сфере миграции отсутствовала объективная возможность дать оценку указанным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда.

Сафаров А. не представил в миграционные органы документы, подтверждающие наличие семейных связей на территории Российской Федерации; своим правом на обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284, не воспользовался.

Судебные постановления, принятые по данному административному делу не препятствуют дальнейшему обращению Сафарова А. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ей запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлением документов, подтверждающих наличие супруги на территории Российской Федерации.

Доводы Сафарова А. о том, что семья истца, при оставлении запрета на въезд в Российскую Федерацию в силе, лишится средств к существованию, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Сафаров А. в период своего пребывания в Российской Федерации фактически осуществлял трудовую деятельность и предоставлял материальное обеспечение супруге материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств предоставления административным истцом материального содержания несовершеннолетним детям супруги – В.М. <дата> года рождения (л.д. <...>), В.В. <дата> года рождения (л.д. <...>) и С. <дата> года рождения (л.д. <...>), в связи с чем, довод Сафарова А. о том, что на его воспитании находятся названные несовершеннолетние дети, несостоятелен и не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого им решения.

Следует признать также обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что действия сотрудников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в доставлении и содержании Сафарова А. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, носили законный и обоснованный характер, поскольку решение о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение подлежало немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года Сафаров А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до выдворения Сафаров А. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Сафаров А. освобожден из специального учреждения временного содержания иностранных граждан (л.д.<...>).

Как следует из письма начальника Центра временного содержания иностранных граждан № 1 Сафаров А. в день получения решения Санкт-Петербургского городского суда 29 августа 2016 года освобождён из специального учреждения временного содержания иностранных граждан (л.д.<...>).

В соответствии со статьей 3.10 КоАП Российской Федерации, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (часть 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 27.19 КоАП Российской Федерации помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании постановления судьи, которое подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 3 статьи 27.19 КоАП Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 11.09.2014 № 191 утвержден Порядок исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления судьи о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка, постановление судьи о помещении лица, подлежащего выдворению, в специальное учреждение подлежит немедленному исполнению и заключается в препровождении судебным приставом этого лица из здания суда до специального учреждения и его передаче уполномоченному сотруднику специального учреждения.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что судебное постановление о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов немедленно, но не после вступления такого постановления в законную силу, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов и миграционных органов по доставлению и содержанию Сафарова А. в Центре временного содержания иностранных граждан у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу № 2а-4020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики <...> Сафарова А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: