Решение по делу № 2-61/2024 (2-486/2023;) от 05.12.2023

                                                                                               УИД <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>)

Строка отчета 2.148 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 марта 2024 года                                                                        <адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцев М.Н. к Гайдук А.Я. об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Суражского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Зайцев М.Н. к Гайдук А.Я. об установлении частного сервитута на земельный участок,

При рассмотрении дела от ответчика и его представителя ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Истец просит установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «под объекты транспорта-автомобильного Автостанция», для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку с разрешенным использованием «магазины», нежилому помещению «магазину». Спор между сторонами возник в связи с ограничением доступа (отсутствие подъезда, прохода к магазину) собственником земельного участка кадастровый № (Гайдук А.Я.) собственнику земельного участка № (Зайцев М.Н. ) коммерческого назначения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Гайдук А.Я. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и т.д., что подтверждается впиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гайдук А.Я., вид разрешенного использования земельного участка «под объекты транспорта-автомобильного Автостанция», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Гайдук А.Я. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого автовокзал, в предпринимательских целях.

По сведениям ЕГРИП Зайцев М.Н. не является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой он исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Зайцев М.Н. , вид разрешенного использования данного земельного участка: магазин, что усматривается из выписки из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец и его представитель ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылаются на необходимость ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях беспрепятственного доступа (истцу, покупателям, проезду автомобильного транспорта, транспортных средств для провоза товара ) к магазину с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Каких-либо доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № сторонами в личных целях не представлено.

Несмотря на то, что истец Зайцев М.Н. не является индивидуальным предпринимателем, при этом он является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, ведет предпринимательскую деятельность.

Виды разрешенного использования указанных земельных участков, пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика о реконструкции здания и территории автовокзала по адресу: <адрес>, пояснения представителей сторон в судебном заседании свидетельствует о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, субъектного состава спора, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Суражского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено в Арбитражный суд <адрес>, что будет соответствовать требованиям ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Зайцев М.Н. к Гайдук А.Я. об установлении сервитута на земельный участок передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Суражский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     С.А. Бирюкова