Решение по делу № 33-7993/2023 от 11.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-001506-54

Судья Ноздрин В.В.                       №2-2903/2023                                 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-7993/2023                    5 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2903/2023 по иску Шпынова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Шпынов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является водитель Попова О.В., которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак № 13 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о том, что состояние поврежденного автомобиля исключает его участие в дорожном движении.                11 октября 2021 г. страховщик вернул пакет документов по причине не предоставления ТС на осмотр. Потерпевший уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 498 800 руб., без учета износа – 788 895 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 14 000 руб. Также экспертом установлена полная гибель ТС, при этом рыночная стоимость автомобиля равна 427 500 руб., стоимость годных остатков 72 900 руб. За проведение экспертизы уплачено 5 000 руб. Истец понес расходы по хранению автомобиля за период с                          13 сентября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в сумме 16 457 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 301 831 руб., расходы по эвакуации в размере 3 800 руб., расходы по хранению ТС в размере 2 518 руб. 93 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере                     3 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 27 января 2023 г. Просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере      5 000 руб., расходы по хранению ТС в сумме 13 938 руб. 07 коп., штраф, расходы по досудебной оценке в сумме 19 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 400 000 руб., неустойку с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 3 270 руб. 88 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Суд постановил решение, которым с исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпынова С.В. убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 13 938 руб. 07 коп., штраф в размере 2 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 19 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                     5 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., всего 473 603 руб. 07 коп. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 128 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Панкратова С.Э. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что не имелось оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, данные расходы являются завышенными. Также судом необоснованно взысканы расходы на хранение транспортного средства после 13.10.2021, поскольку указанного числа был произведен осмотр автомобиля и дальнейшее возмещение данных расходов не предусмотрено. Расходы на эвакуацию транспортного средства не подлежали взысканию, поскольку были понесены для перемещения автомобиля не с места ДТП до места хранения, а с одного места хранения до другого. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагая его завышенным, в том числе с учетом периода бездействия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Виновной в ДТП является водитель Попова О.В., которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак №

          22 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о том, что состояние поврежденного автомобиля исключает его участие в дорожном движении, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

          11 октября 2021 г. страховщик вернул пакет документов, так как Шпынов С.В. не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

          Потерпевший уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 498 800 руб., без учета износа – 788 895 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 14 000 руб. Экспертом установлена полная гибель ТС, при этом рыночная стоимость автомобиля равна 427 500 руб., стоимость годных остатков 72 900 руб. За проведение экспертизы уплачено 5 000 руб.

          Шпынов С.В. понес расходы по хранению автомобиля за период с                                             13 сентября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в сумме 16 457 руб., расходы по эвакуации ТС с места осмотра до места хранения в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 301 831 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 800 руб., расходы по хранению ТС за период с 14 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2 518 руб. 93 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 27 января 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, страховое возмещение выплатило с нарушенным сроком, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., по хранению ТС (с учетом произведенной выплаты) за период с 14 октября 2021 г. по 9 ноября 2022 г. в сумме 13 938 руб. 07 коп., по эвакуации ТС с одного места хранения до другого места хранения размере 2 000 руб., по досудебной оценке в сумме 19 000 руб., неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 27 января 2023 г. (427 дней) в размере 400 000 руб. (301831?1%?427=1 288 818 руб. 37 коп.), не найдя оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда. Суд начислил на сумму 5 000 руб. штраф 50%, распределил судебные расходы в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки, расходов на хранение и эвакуацию, на экспертизу, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом обоснованно взысканы расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, страховщиком осмотр транспортного средства истца без установленных на то оснований произведен не был. Вины в этом потерпевшего нет. Транспортное средство имело повреждения, при которых эксплуатация запрещена, что не оспаривается сторонами и о чем истец сообщил при обращении в страховую компанию.

Страховое возмещение на условиях полной гибели выплачено страховщиком только 27 января 2023 г.

Расходы на хранение возмещены ПАО СК «Росгосстрах» только до                   13 октября 2021 г., расходы на эвакуацию – только с места ДТП до места первоначального хранения автомобиля.

В период с 14 октября 2021 г. по 9 ноября 2022 г. транспортное средство находилось на хранении на платной автостоянке ПК «Беломорье»                                (г. Северодвинск, ул. Юбилейная/пр. Победы – до 18 ноября 2021 г.), на стоянке ИП Иойлев А.Н. (г. Северодвинск, ул. Звездная, д. 7 – до 9 ноября 2022 г.).

С автостоянки ПК «Беломорье» до стоянки ИП Иойлев А.Н. автомобиль был перемещен эвакуатором, за что истец понес расходы в размере 2 000 руб.

Судом расходы на хранение и на эвакуацию взысканы как убытки, не входящие в состав страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по осмотру транспортного средства и, соответственно, по своевременному определению и выплате надлежащего страхового возмещения, истец был вынужден на протяжении длительного времени обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем понес убытки, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Страховщик не может быть освобожден от взыскания данных убытков, поскольку именно по вине ПАО СК «Росгосстрах» истец был вынужден принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе и путем перемещения с одного места хранения на другое. Взысканные убытки находятся за рамками правового регулирования Закона об ОСАГО, в связи с чем ссылки ответчика на положения данного закона в настоящем случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на осмотр и составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором №№ от 13 октября 2021 г. на сумму 14 000 руб. и договором №Р№ от 15 октября 2021 г. на сумму                         5 000 руб., заключенными между истцом и ООО «Респект». Оплата по договорам полностью произведена истцом, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному не имеют правового значения, поскольку их несение вызвано неисполнением возложенной на страховщика обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Оснований полагать понесенные истцом расходы на проведение экспертных исследований завышенными не имеется. Ссылки ответчика на иную среднерыночную стоимость данных услуг не могут служить основанием для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Оценивая доводы подателя жалобы относительного завышенного размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Наличия в действиях Шпынова С.В. признаков недобросовестности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

    Судебная коллегия отмечает, что необращение истца в течение определенного периода времени с претензией к страховщику и с требованиями к финансовому уполномоченному само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При этом даже за период активных действий потерпевшего (с 13 октября 2021 г. (дата начала начисления неустойки) до 30 ноября 2021 г. (дата отказа страховщика в страховом возмещении) и с 10 ноября 2022 г. (дата обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному) до 27 января 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения)) неустойка составит 386 343 руб. 68 коп. (301831?1%?128), что, однако, при определении ее окончательного размера не может служить единственным критерием без учета изначально допущенного страховщиком бездействия, повлекшего за собой нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке первоначальную претензию потерпевшего, в том числе и о выплате неустойки, страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, в том числе период активных действий потерпевшего по урегулированию страхового случая, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа) и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб., а также штраф 2 500 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на расчеты по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для физических лиц не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Волынская

Судьи                                    А.А. Жирохова

                                                                                         С.В. Эпп