Решение по делу № 2-3/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

    Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                              <адрес>

<адрес>

суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              Староверовой А.И.,

при секретаре Зборивской Л.,

с участием истца представителя истца Поповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деремешко Дмитрия Дмитриевича к Баграмяну Саргису Сережевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, (третье лицо нотариус Красноперекопского городского нотариального округа РК ЧебановаТ.Л.),

Деремешко Д.Д. обратился в суд с иском к Баграмяну С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Договор зарегистрирован государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №.     Согласно пункту 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменений Верховным судом Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ №, отменена государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ничтожности сделки. При этом вопрос о возврате денежных средств судом разрешен не был. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных за указанную квартиру, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Просила рассмотреть едло в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту его регистрации была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в указанном порядке.

Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа РК ЧебановаТ.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила суду письменный ответ на судебное извещение, из которого следует, что против удовлетворения иска не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

              Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баграмяном Саргисом Сережаевичем и Деремешко Андреем Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации № (л.д. 5-6).    Согласно пункту 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Деремешко А.Д. на указанную квартиру, возникшее на основании данного договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, номер записи о регистрации № (л.д. 6-7).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменений Верховным судом Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ №, отменена государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжением имущества, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом. (л.д.10-27).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № (№) судом вопрос о возврате денежных средств, полученных Баграмяном С.С. по договору купли-продажи квартиры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не решался.

Таким образом, ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных за квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом того, что решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Верховного суда Республики Крым №, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1) на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деремешко Дмитрия Дмитриевича к Баграмяну Саргису Сережевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Баграмяна Саргиса Сережевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, место работы не известно, в пользу Деремешко Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, место работы не известно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.