Решение по делу № 33-948/2019 от 11.01.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 948/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Вайцель Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Вайцель А.А. - Ефимова И.М.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вайцель Александра Александровича 348 367 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6783 руб. 67 коп».

УСТАНОВИЛА:

Вайцель А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2017 года в районе дома <адрес> по вине водителя Подопригора О.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён вред имуществу Манькова Ю.А. – автомобилю Subaru Legasy, гос. номер №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказало Манькову Ю.А. в выплате страхового возмещения. 25.10.2017 года по договору цессии Вайцель А.А. приобрёл у Манькова Ю.А. право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Истцу ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения.

Вайцель А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 367 руб., неустойку в размере 348 367 руб., финансовую санкцию в размере 30 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вайцель А.А. – Ефимов И.М. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся у автомобиля Subaru Legasy повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 10.09.2017 года. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Вайцель А.А. – Ципилевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Вайцель А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 года в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322132, гос. номер <адрес> под управлением Подопригора О.А., собственником которого является Павлов С.Н., и Subaru Legasy, гос. номер <адрес>, под управлением собственника Манькова Ю.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновным в данном ДТП является водитель Подопригора О.А.

Заявление Манькова Ю.А. о выплате страхового возмещения и его претензия ответчиком были оставлены без удовлетворения.

25.10.2017 года между Маньковым Ю.А. (цедент) и Вайцель А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «СК «Согласие» по событию ДТП от 10.09.2017 года.

Претензия Вайцель А.А. о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 09.02.2018 года, повреждения автомобиля Subaru Legasy, гос. номер №, перечисленные в акте осмотра № 1610 от 13.10.2017 года экспертом - техником Многогрешновым С.В., полномасштабно относятся к механизму ДТП от 10.09.2017 года в г. Красноярске при участии автомобиля ГАЗ 322132 в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy без учета износа составляет 766 400 руб., с учетом износа - 600 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 522 228 руб. стоимость годных остатков - 173 861 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 348 367 руб. (522 228 руб. - 173 861 руб.), неустойки в размере 10 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что повреждения автомобиля Subaru Legasy, гос. номер № в полном объеме относятся к механизму ДТП от 10.09.2017 года, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями закона обязано выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вайцель А.А. – Ефимова И.М. о том, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. о том, что имеющиеся у автомобиля Subaru Legasy повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 10.09.2017 года, поскольку эти доводы в полном объеме опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 09.02.2018 года.

При этом заключение судебной экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Мотивированным определением судебной коллегии от 23 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В., взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Вайцель А.А. - Ефимова И.М. и представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: