Решение по делу № 33-318/2021 от 13.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. №2-2611/2020

Докладчик Рябых Т.В. №33-318а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

Судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Шуваева Владимира Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия

установил:

Шуваев В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года с Ледовских Я.А.в его пользу взысканы денежные средства в размере 359 182 руб. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в период с 25 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по исполнению решения и взысканию денежных средств в пользу истца не предпринимал, в связи с чем должник произвел отчуждение транспортного средства, на которое был наложен арест. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, просил взыскать с ФССП России ущерб в размере 359 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Шуваев В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ему должником в полном объеме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Шуваева В.И. по ордеру адвокат Носкова Л.Н. заявление своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Симанкова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к принудительному исполнению судебного акта, который исполнен должником в результате правомерной работы судебного пристава-исполнителя, бездействия с их стороны не имелось.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области просят отменить определение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что оно постановленно с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ФССП России, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Симанкова З.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадерова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Шуваева В.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, суд обоснованно исходил из принципа диспозитивности, что отказ от исковых требований носил осознанный и добровольный характер, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 11 ноября 2020 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

От ответчиков возражений против прекращения производства по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчиков не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод частной жалобы ответчика о неверном указании в обжалуемом определении на то, что ответчики подтвердили факт исполнения требований истца в добровольном порядке. Напротив, на протяжении всего рассмотрения дела ответчики не признавали исковые требования, указывая на то, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению должником решения суда. Указанный довод нашел свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания от 11 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части определения суда приведенную в абзаце 4 фразу следующего содержания: «Представитель ответчиков Гренадеров М.А. подтвердил факт исполнения требований истца в добровольном порядке».

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: