Решение по делу № 33-3451/2024 (33-31876/2023;) от 04.12.2023

78RS0015-01-2021-004524-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3451/2024 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушакова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-588/2022 по иску Ушакова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп»), уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 236 945 рублей 38 копеек, неустойку за период с 09 марта 2021 года до 27 июня 2022 года в размере 1 127 860 рублей 01 копейка и с 28 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от 05 июля 2019 года. 28 сентября 2020 года в 7 час. 20 мин. в квартире истца произошел залив в результате поломки (отсоединения и отрыва задвигающейся части) шарового крана отвода от стояка ГВС в санузле квартиры, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу. Истец полагал, что, поскольку залив произошёл в результате недостатка сантехнического оборудования и в течение гарантийного срока, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как застройщика. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Ушакова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 236 945 рублей 38 копеек, неустойка за период с 09 марта 2021 года до 27 июня 2022 года в размере 236 945 рублей 38 копеек и с 28 июня 2022 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день на сумму задолженности 236 945 рублей 38 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, на судебную экспертизу в размере 46 000 рублей.

Кроме того, с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 569 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной судом с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены за исключением указанного требования, применить к штрафу, присужденному в пользу истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить ответчику отсрочку для исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года.

Истец Ушаков Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 марта 2021 года до 27 июня 2022 года в размере 236 945 рублей 38 копеек, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 1 127 860 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года изменено.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Ушакова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 236 945 рублей 38 копеек, штраф в размере 118 472 рубля 69 копеек, в возмещение расходов на оценку в размере 6 500 рублей, на судебную экспертизу в размере 46 000 рублей. С ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 569 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Ушаков Д.В., представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Парковая» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между Ушаковым Д.В. (участником долевого строительства) и ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщиком) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным №..., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры участнику долевого строительства в пользование либо с момента передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи. Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошло вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её (его) эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участнику долевого строительства предписаниях и (или) инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего её (его) ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока менял место прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома, производил изменения в системе электроснабжения квартиры, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

Ответчиком 05 июля 2019 года истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора долевого участия передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от 28 сентября 2020 года, составленным специалистом по эксплуатации многоквартирного дома ШАО, техником-комендантом здания КАЮ с участием истца, в квартире №... вырван шток отсечного крана ГВС, вследствие чего: залит пол комнаты, кухни, санузла, коридора площадью 33,5 кв. м; влажные обои на высоте около 10 см от пола по периметру всей квартиры; залита дверь санузла.

Согласно акту от 09 октября 2020 года, составленному инженером ГО СВВ, специалистом по эксплуатации многоквартирного дома ШАО с участием истца, на момент осмотра квартиры истца комиссией обнаружено вздутие напольного покрытия в коридоре, на кухне, комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате, отслоение шпона мебели в кухне (этажерка, кухонный стол) и в комнате (комод, шкаф). Причина залива – вырван шток на шаровом кране ГВС. Комиссии предъявлен шаровый кран, установленный застройщиком, диаметром 15 мм, латунный. Кран находится в поворотном положении между «открыто» и «закрыто». Согласно инструкции по эксплуатации (паспорту крана) данное оборудование должно быть в положении «открыто» или «закрыто». По мнению комиссии, данный случай не является гарантийным, так как собственник использовал данное оборудование как регулирующую арматуру, что недопустимо в соответствии с паспортом изделия.

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке № 2905-м от 08 февраля 2021 года, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 100 рублей.

Истец 26 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена без ответа.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель СВВ показал, что поломка крана связана с нарушением правил его эксплуатации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины залива, а также в связи с утверждениями ответчика о том, что залив произошёл в результате нарушения истцом правил эксплуатации шарового крана, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов № 171 от 15 июня 2022 года в результате анализа всей полученной информации эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего в квартире истца, в том числе с учетом обстоятельств, отраженных в актах от 28 сентября 2019 года и 09 октября 2020 года, может являться производственный дефект изделия – шарового крана; экспертом также указано, что данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая имущество, составляет без учета износа 236 945 рублей 38 копеек, с учетом износа – 221 177 рублей 96 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт РАВ пояснил, что он полагает, что залитие произошло из-за некачественного сплава шарового крана.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о заливе в квартире истца вследствие производственного дефекта установленного застройщиком шарового крана ГВС, проявившегося в течение гарантийного срока (3 года с момента передачи истцу квартиры), наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерб за счет ответчика.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба судом определен в сумме 236 945 рублей 38 копеек на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 171 от 15 июня 2022 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлена ответственность застройщика за причинение ущерба в результате недостатков строительства, инженерного оборудования дома, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание неустойки на сумму причиненных истцу убытков, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру и периоду определенной ко взысканию неустойки, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям в части неустойки не подлежат применению ни нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, последний имел право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в Законе об участии в долевом строительстве отсутствует.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 80-КГ18-10.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных неисправностью инженерного оборудования, 26 февраля 2021 года, такое требование подлежало удовлетворению в срок до 08 марта 2021 года, таким образом с 09 марта 2021 года ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем в период с 09 марта 2021 года по 27 июня 2022 года (в соответствии с заявленными требованиями) подлежит взысканию неустойка.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка, на применение которой указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба следует считать 03 марта 2021 года по 28 марта 2022 года (385 дней).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 236 945,38 рублей * 1 % * 385 дней = 912 239 рублей 71 копейка.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 450 000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате возмещения ущерба, исходя из 1% в день на сумму задолженности в размере 236 945 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, который составит 343 472 рубля 66 копеек ((236945,38+450000)/2).

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства, доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6 500 рублей и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, учитывая, что доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 569 рублей 45 копеек.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение сторонами в части взыскания расходов не обжалуется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года изменить в части размера и периода исчисления неустойки, штрафа, апелляционные жалобы Ушакова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №...) в пользу Ушакова Д. В. (ИНН №...) неустойку за период с 03 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 450 000 рублей, и в дальнейшем взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате возмещения ущерба, исходя из 1% в день на сумму задолженности в размере 236 945 рублей 38 копеек с учетом фактического погашения, штраф в размере 343 472 рубля 66 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: