Решение по делу № 2-3259/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3259/2015

23 июля 2015 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя истца         Суворова В.М.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова АВ к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Чернышов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в редакции от 23 июля 2015 г., к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 20 мая 2013 года он заключил с Банком кредитный договор № на получение кредита в сумме 703 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В рамках указанного договора истец подписал заявление на страхование, в которое были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права, в частности, обязывающие внести плату за подключение к программе страхования в размере 47 522,14 рублей. Истец, полагает, что данная услуга является навязанной, поскольку он не мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Банк сам определил страховщика, не представил полной информации о размере страховой премии. На этом основании истец просит взыскать в свою пользу, неправомерно списанную сумму в размере 47 522,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 356,41 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Чернышов А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Суворову В.М.

В судебное заседание представитель истца Суворов В.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признают, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Кардиф» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года Чернышов А.В. заключил с Банком кредитный договор № на получение кредита в сумме 703 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.7-11).

В этот же день, 20 мая 2013 года Чернышов А.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, просил включить его в список застрахованных лиц, страховщиком в заявлении указано ООО СК «Кардиф». Кроме того, подтвердил, что такое участие является добровольным и отказ от него не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, истец был ознакомлен с тарифами Банка и выразил согласие на оплату суммы за подключение в Программе страхования в размере 47 522,14 рублей за весь срок кредитования, включив ее в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, истец был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.58).

При выдаче кредита Банк списал со счета Чернышова А.В. за услугу по страхованию 47 522,14 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика сумма страховой премии 47 522,14 рублей складывается из суммы комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) – 30 274,19 рублей; суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 11 798,60, суммы НДС – 5 449,35 рублей (л.д. 58).

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Чернышова А.В. обоснованными.

Спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Чернышова А.В. сам подал в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. В подписанном им заявлении на страхование указано, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.

В тексте заявления на страхование в качестве страховщика определено ООО СК «Кардиф», что указывает на бланкетный характер документа, который лишь подписан истцом. Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Чернышова А.В. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым он не имел возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. С распоряжением на списание страховой платы, где указана разбивка страховой платы, Чернышов А.В. ознакомлен не был.

Таким образом, несмотря на личное заявление Чернышова А.В. о страховании, как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования ответчиком представлено не было.

Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца о навязанности услуги страхования, ее предопределения условиями кредитного договора, являются обоснованными. Ввиду этого, необоснованно списанная сумма за услуги страхования в размере 47 522,14 рублей подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с 20 мая 2015 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 47 522,14 рублей, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% и по день определенный истцом 10.11.2014 г. год за 43 дня в сумме 356,41 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в пользу Чернышова А.В. подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 24 439,27 рублей (47 522,14 + 356,41 + 1000/:2).

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, однако, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить сумму 25 000 рублей до 7 000 рублей.

     С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 2 669,53 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чернышова АВ удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Красноярского Городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Чернышова АВ убытки, понесенные в связи с внесением платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в сумме 47 522,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 439,27 рублей, а всего 80 317,82 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Красноярского Городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 2 669,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                        Л.А.Поснова