Решение по делу № 33-467/2020 от 16.12.2019

Дело №33-467/2020                                                                город Хабаровск

(2-6524/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «УЮТ» к ТСН «НЭО», Донских С. Г., Калягину А. А., Грузнову З. Н., Касьяновой Е. Г., Сироткину А. В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО «УЮТ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Донских С.Г.- Тройно П.В., представителя Сироткина А.В.- Сироткиной М.И., Грузнова З.Н., представителей ТСН «НЭО» - Костенко И.С., Грузнова Н.З., судебная коллегия

установила:

ООО «УЮТ» обратилось с иском к ТСН «НЭО», Донских С.Г., Калягину А.А., Грузнову З.Н., Касьяновой Е.Г., Сироткину А.В. о возмещении убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ТСН «НЭО», Донских С.Г., Калягина А.А., Грузнова З.Н., Касьяновой Е.Г., Сироткина А.В. в пользу ООО «УЮТ» ущерб в размере 220 937 520 (двести двадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей — стоимость фактически понесенных затрат на строительство фитнес-центра встроено-пристроенного к многоэтажному дому по <адрес>, солидарно, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЮТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ставит под сомнение выводы суда о том, что обязательства между истцом и ответчиками не возникли. Судом не принято во внимание, что соглашение не может быть квалифицировано, как предварительный договор. Полагает, что вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных убытков, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств ответчиками. В результате неправомерных действий ответчиков по не предоставлению истцу земельного участка с кадастровым № под парковку фитнес-центра, у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию фитнес-центра. Ставит под сомнение вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Вопреки выводам суда истцом представлены доказательства, обосновывающие требования. Истцом доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчиков. На земельном участке с кадастровым № при проведении правовой экспертизы установлено, что на данном земельном участке не расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем ООО «УЮТ» не является собственником общей долевой собственности данного земельного участка и провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным. Ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребив правом, ссылаясь на прекращение отношений между ООО «Берег» и ТСН «НЭО», незаконно заключил с истцом договор аренды земельного участка от 27.04.2018 и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2018, лишив возможности истца получить разрешение на ввод в эксплуатацию фитнес-центра.

В возражениях Сироткин А.В., Грузнов З.Н., Касьянова Е.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «НЭО» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УЮТ», Донских С.Г., Калягин А.А., Касьянова Е.Г., Сироткин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ООО «УЮТ», информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, что соответствует требованиям пункта 2.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: из представленных в материалы дела судебных постановлений по делу Сироткина А.В. к ООО «Берег» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2009 с кадастровым № (предыдущий №), земельный участок расположенный примерно в 7 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, предоставлен на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД под многоквартирный жилой дом.

Согласно решения собственников помещений ТСЖ «НЭО», оформленного протоколом собрания собственников помещений МКД от 15.04.2007, собственниками принято решение об оформлении земельного участка под жилым домом <адрес> и прилегающей территории (согласно проекта межевания в пределах границ возможного деления земельных участков) в собственность ТСЖ «НЭО», отчуждении в дальнейшем части земельного участка в собственность ООО «Новая Заря» для строительства спортивно-оздоровительного центра с плавательным бассейном.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 23.04.2009 утвержден состав и размер общего имущества собственников помещений МКД <адрес>.

На основании указанных решений собственников помещений МКД, Правлением ТСЖ «НЭО» 27.07.2009 принято решение о проведении разделения единого земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4601 кв.м., принадлежащего собственникам, на два земельных участка, с таким же назначением.

Согласно протоколу собрания Правления ТСЖ «НЭО» от 02.08.2009, принято решение уполномочить правление ТСЖ «НЭО» - председателя Румянцева И.И. от собственников помещений МКД заключить договор аренды земельного участка, образованного после разделения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4601 кв.м., принадлежащего собственникам, на два земельных участка, с таким же назначением после постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с ООО «Новая Заря».

18.09.2009 собственниками помещений (на собрании присутствовало 100% собственников помещений) указанного МКД принято решение о внесении изменений в документ технического учета имущества МКД спорного земельного участка, образованного после его разделения.

15.09.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ «НЭО» в лице председателя правления Румянцева И.И. и ООО «Новая Заря» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №

На основании Договора №01 от 04.09.2015 ООО «Новая Заря» присоединилась к ООО «Берег», решением единственного участника ООО «Берег» от 23.09.2014г. ООО «Новая Заря» реорганизовано в ООО «Берег».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017, вступившим в законную силу 06.12.2017, отказано в иске Сироткина А.В. к ООО «Берег» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № входит в состав общего имущества собственников помещений МКД <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2019 следует, что в реестр вынесена запись о праве долевой собственности на указанный участок за следующими лицами: Донских С.Г. о праве на 627/10000; Сироткиным А.В на 226/10000; Грузновым З.Н. пропорционально размеру общей площади помещений № №; Касьяновой Е.Г. пропорционально размеру общей площади помещений №; №.

В период с 27.04.2018 по 27.03.2019 действовал договор аренды спорного земельного участка заключенный между ТСН «НЭО» и ООО «УЮТ», согласно которому ТСН «НЭО» передал ООО «УЮТ» земельный участок с кадастровым № во временное владение и пользование для целевого использования для оборудования парковки, в интересах строящегося рядом с Объектом жилого дома.

Данный договор был заключён после подписания между ТСН «НЭО» и ООО «Берег» 26.04.2018 соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № от 15.09.2015.

Также из пояснений сторон установлено, что ООО «Берег» в судебном порядке оспорило соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 26.04.2018 и сохраняет свои притязания на право пользования данным участком как законный арендатор, требует освобождения земельного участка.

Истцом получено разрешение от 08.06.2017 № на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположением объекта капитального строительства №, площадь земельного участка 4 938,0 кв.м.

Истцом осуществлялось строительство объекта. 29.07.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска». 1 этап строительства – Многоэтажной жилой дом.

Согласно представленному письму ООО «АрхстройПроект» от 11.03.2019 при проектировании объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска» проезд по земельному участку с кадастровым № предусматривался как для эксплуатационных нужд, так и для обеспечения пожарной безопасности. Функционально главный вход во встроенно-пристроенные помещения расположен с улицы Ленина с проходом через вышеупомянутый земельный участок. Вдоль фасада здания выходящего в сторону ул. Ленина предусмотрен пожарный проезд для обеспечения доступа пожарных бригад и средств тушения в пристроенную часть. Отсутствие отдельного проезда и пожарного проезда означает несоответствие объекта нормам и правилам, в связи с чем получить заключение органов Госстройнадзора о соответствии нормам и правилам невозможно, так же невозможна эксплуатация встроенно-пристроенной части.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 02.07.2019 на обращение директора ООО «УЮТ» сообщено о проведении проверки легитимности использования земельного участка с кадастровым № планируемого к использованию при строительстве и эксплуатации 2 этапа объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска». Учитывая изложенное, при внесении изменений в разрешение на строительство от 08.06.2017 № был учтен только 1-ый этап строительства. После завершения проверки и при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, вопрос по внесению изменений в разрешения на строительство в части 2-го этапа будет рассмотрен дополнительно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ответчиков как долевых собственников общего имущества МКД, равно как и ТСН «НЭО» каких-либо обязательств в связи с подписанием между ООО «УЮТ» и гражданами Донских С.Г. и Калягиным А.А. соглашения о намерениях по реализации инвестиционного продукта не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции не приняты доводы стороны истца о том, что ответчики Донских С.Г. и Калягин А.А. при подписании соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта действовали как аффилированные лица ООО «Берег», гарантировали предоставление спорного земельного участка, поскольку суду не представлено доказательств заключения основного договора после заключения соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта, который суд первой инстанции расценил в качестве предварительного договора. Не установив возникновения каких-либо обязательств у ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правового механизма по возмещению убытков, суду не представлено, факта совершения каких-либо противоправных действий, зафиксированных в установленном законом порядке, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим вредом в заявленном истцом размере в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными наступившими последствиями в виде убытков у истца, также как и не представлено доказательств возникновения у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2019 года по делу по иску ООО «УЮТ» к ТСН «НЭО», Донских С. Г., Калягину А. А., Грузнову З. Н., Касьяновой Е. Г., Сироткину А. В. о возмещении убытков -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЮТ» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв