Решение по делу № 2-311/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-311/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г.              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Згогуриной Е.В.,

с участием представителя истца Климовских Н.С., представителя ответчика Валиева И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Попову А. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Попов С.В. обратился в суд, указав, что в 2019г. он вступил в наследство после смерти матери ФИО1. Наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что данный договор был заключен им под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для него условиях, в связи с чем, должен быть признан недействительным. В октябре 2018 г. Попов А.С. в сговоре со своей матерью ФИО6 подал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о признании истца недостойным насельником после смерти матери. С осени 2018 г. у истца резко ухудшилось здоровье и отказали ноги, в связи с чем он не мог работать и дважды проходил стационарное лечение в городской больнице № отделение нейрохирургии. Последний раз лежал в больнице в январе 2019 г. В связи с этим истцу присвоена 3 группа инвалидности. В апреле Попов А.С. в очередной раз разговаривал с истцом по поводу того, что в наследство он вступить не сможет и втерся к нему в доверие, внушив, что, если истец все сделает как он скажет, он заберет бумаги из суда и они с матерью помогут оформить квартиру на истца. Истец поверил ответчику и согласился совместно заняться оформлением документов. В апреле 2019г. ответчик сказал истцу, что забрал исковое заявление из суда и свозил истца со своим адвокатом к нотариусу для вступления в наследство. До заключения договора дарения ответчик обещал истцу физическую и материальную помощь, но фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Истец никогда не планировал лишать себя единственного жилья. Совершая сделку по отчуждению квартиры сыну (ответчику), истец добросовестно надеялся на то, что ответчик будет оказывать ему пожизненную поддержку. В момент заключения договора дарения ответчик и его мать внушили истцу, что фактически заключают договор ренты, после которого ответчик выплатит истцу <данные изъяты> руб., которые прописаны в п.1 договора, и истец сохранит право проживания и пользования спорной квартирой. До июня 2020г. истец единолично проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, думая, что он по-прежнему является собственником спорной квартиры. Сразу же после заключения договора дарения ответчик прекратил с истцом какое-либо общение, никаких денег истец от ответчика не получил. В конце июня 2020г. истец пришел домой и обнаружил, что замки поменяны, но окнах стоят решетки. В окно истец увидел, что квартира пустая и из нее в неизвестном ему направлении вывезены все его личные вещи, мебель, документы. Истец спилил решетки на окнах и попал в квартиру. В это время в квартиру зашла его бывшая жена ФИО6 и выгнала истца из квартиры, пояснив, что собственником квартиры является ответчик. Когда истец повернулся спиной к бывшей жене, она ударила его молотком по голове, после чего истец был госпитализирован. Данный инцидент зафиксирован в отделе полиции №7 Свердловского района г. Перми. На сегодняшний день истец не может попасть в квартиру, так как понял, что не является собственником, хотя и сохраняет в ней прописку, так как истец боится физической расправы от бывших родственников.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, недействительным и приминать последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в с установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО1 является ее сын Попов С. В., которому ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах гражданского дела № по иску Попова А.С. к Попову С.В. о признании недостойным наследником имеется копия приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Попов С.В. систематически причинял физические и психологические страдания своей матери ФИО1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, указанным приговором Попов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Попова А.С. к Попову С.В. о признании недостойным наследником оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца более двух раз в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым С.В. и Поповым А.С. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара следующее имущество: квартира, общей площадью 30,5 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, по запросам суда в материалы настоящего гражданского дела поступили следующие документы: справка из <адрес>вой клинической психиатрической больницы, согласно которой Попов С. В. у психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д.77); копии медицинских документов Попова С.В. за период обращения за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Попов С.В. обратился за медицинской помощью в связи с бытовой травмой (упал в состоянии алкогольного опьянения, ударился лицом). В госпитализации не нуждается, ушибленная рана лица, состояние после употребления алкоголя, не трудоспособен (л.д. 83 – 87); справка из Пермского краевого клинического наркологического диспансера, согласно которой Попов С.В. состоит на наркологическом учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. В 2008 года диспансерное наблюдение прекращено в связи с выездом с территории обслуживания (л.д. 89); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой Попов С.В. имеет диагнозы: дорсопатия, дегенеративнно-дистрофическая болезнь позвоничника, проурузия диска L4-L5, радикулопатия L5 слева, резковыраженный болевой синдром, полинейропатия нижних конечностей смешенного токсическо-инфекционного генеза, вялый нижний дистальный парапарез, ХВГС, ВИЧ-инфекция 4А ст., фаза ремиссии без АРВТ.

Также в материалы гражданского дела представлены материалы уголовного дела № по факту причинения вреда здоровью Попову С.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020г. установлено, что 01.07.2020г. в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> полупило сообщение о причинении телесных повреждений Попову С.В. по адресу: <адрес> – 1. Опрошенный Попов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> – 1, Попова С.В. в ходе словесного конфликта причинила ему телесные повреждения. Опрошенная ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> – 1, у нее был конфликт с Поповым С.В. в ходе которого, она ему телесные повреждения не причиняла.

Согласно заключению эксперта № м/д у Попова С.В., согласно данным медицинских документов, имелись рвано-ушибленные раны волосистой части головы, которые, суда по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № капитаном полиции ФИО8 Материал направлен начальнику ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми подполковнику полиции ФИО9 для осуществления уголовного преследования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:00 в <адрес> умышлено, с применением молотка, используемого в качестве оружия, Попову С.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. дознание по уголовному делу № приостановлено. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец заблуждался относительно мотивов сделки – договора дарения, полагая получение от ответчика материальной и физической помощи, что не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы истца относительно обмана ответчика при заключении договора дарения в судебном заседании не подтвердились.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова С.В., поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются его доводы,

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Попову С. В. в удовлетворении исковых требований к Попову А.С. о признании недействительным договора дарения от 30.07.2019г., применении последствий его недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2021г.