Решение от 12.03.2024 по делу № 33-4260/2024 от 07.02.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-001188-58

Дело № 33-4260/2024 (2-261/2023 (2-2690/2023 ~ М-1050/2023)

Мотивированное определение составлено 19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свалявина Эдуарда Андреевича к Белянко Каролине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика БелянкоК.О. и ее представителя Белянко А.В., третьего лица Свалявин И.А., судебная коллегия

установила:

Свалявин Э.А. обратился в суд, указав, что Белянко К.О. в период с марта по май 2016года со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» путем направления его матери сообщений о нем оскорбительного и унижающего честь и достоинство характера, распространяла в сети «Интернет», куда имеет доступ неограниченное количество людей, обвинения его в особо тяжком преступлении, называя его «убийца», допустив в отношении него оскорбительные выражения и характеристики, такие как «...» и т.д. Данная информация стала доступной неограниченному числу лиц, опорочила его перед друзьями и родственниками, вызвала к нему негативное отношение, причинила нравственные страдания. По данному факту было подано заявление в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках проверочных мероприятий ответчика опросили, и она признала, что писала такие выражения про него его матери. Оскорбления причинили ему глубокие переживания, данный текст прочитало большое количество его знакомых и друзей. Ответчик распространила ложные и унизительные высказывания. Ранее с ответчиком каких-либо конфликтов он не имел, что свидетельствует об отсутствии у ответчика повода оскорблять его. Поступок ответчика осуществлен из хулиганских побуждений. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2023года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда послужили высказывания «Жестоко ...». В решении суда указано, что данные сведения характеризуют истца как нарушителя закона, корыстного и жестокого человека, способного в целях выгоды умышленно лишить жизни другого человека с проявлением к нему грубого обращения, причинения ему боли и страданий, формируют у общества крайне негативные представления об истце, умаляют достоинство истца и причиняют ущерб его личной репутации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от 27 января 2021 года в отношении истца за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «в» части 3 статьи 126, пункта «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, похищение человека из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражу с причинением значительного ущерба.

Суд ссылается в своем решении на данный приговор и делает вывод, что истец осужден за совершения других преступлений, чем вменено истцу ответчиком в распространенных сообщениях. Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространённых сведений, что явно противоречит материалам дела. Ответчик сообщил суду о значении его сообщений, которые касались неотвратимости наказания истца за совершение им корыстного преступления в отношении бабушки, и причастности истца к ее смерти. Содержание сообщений соответствовало действительности, истец действительно совершил преступление. Ответчик не является должностным лицом органа предварительного следствия, он не занимался квалификацией преступлений. Не обладая юридическим образованием, в своих сообщениях ответчик образно указал о фактах и событиях, которые произошли, о которых ему было известно. Приговором суда установлено, что истец осужден за совершение корыстного преступления в отношении бабушки и именно в результате действий истца наступила смерть потерпевшей. Таким образом, сообщения, содержание, которых касается совершенных истцом преступлений в отношении бабушки, являются достоверным утверждением о нарушении истцом действующего законодательства. Из анализа судебного решения следует, что суд удовлетворил требования истца, так как истец не убивал потерпевшую, а смерть последней наступила по неосторожности в результате её похищения истцом. Из буквального толкования следует, что основанием удовлетворения требований послужило отсутствие в приговоре статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец должен был доказать порочащий характер распространённых сведений. По данному делу истцу необходимо было доказать, а суду установить, имеются ли различия в восприятии третьими лицами сведений, содержащихся в сообщениях ответчика, от сведений о совершенных истцом преступлениях, содержащихся в приговоре суда, а также установить степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Полагает, что основанием для удовлетворения требований истца по данной категории дел является факт распространения сведений о совершенном истцом преступлении, при условии, что такого события и факта не было в реальности.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование доводы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в социальной сети со страницы матери истца ответчику поступали сообщения, по времени предшествующие сообщениям ответчика. Суд указал, что данные сообщения не могут расцениваться как защитные действия ответчика от предварительно поступивших сообщений провокационного характера. Данные выводы основаны только на субъективных словах истца и третьего лица. При этом судом не были учтены личности истца и его матери, их показания не были оценены с точки зрения достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Ответчик неоднократно указывал, что сообщения были написаны им не с целью распространения информации об истце и его семье, а с целью пресечь поступавшие в его адрес со страницы матери истца негативные и оскорбительные сообщения в сети «Одноклассники».

Судом в решении указано, что инициатором конфликта был ответчик, при этом причины, мотивы данных действий ответчика в отношении незнакомых ей людей не установлены.

Определяя степень нравственных страданий, суд сослался только на показания истца и его матери, не принимая во внимание медицинские справки из материалов дела. Неверная оценка доказательств судом привела к незаконному решению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Третье лицо Свалявин И.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что с решением суда первой инстанции согласна.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

При этом в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом, в 2016 году со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» под именем пользователя «...», впоследствии измененным на «...», ответчик направил на страницу матери истца Свалявин И.А., зарегистрированной как пользователь «...» в этой же сети, следующие сообщения: «...

Факт принадлежности ответчику страницы «...», впоследствии измененной на «...», а страницы «Иришка ируська» - матери истца в социальной сети «Одноклассники», и распространения вышеперечисленных сведений стороны и третье лицо подтвердили в ходе данного судебного разбирательства, а также при даче ответчиком и третьим лицом объяснений в рамках проверки КУСП № 17635 от 06 ноября 2016 года по заявлению СвалявинИ.А. в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту поступивших в её адрес угроз от неизвестного лица. Факт направления указанных сообщений и их содержание ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт нарушения ответчиком нематериального блага истца - чести и достоинства, путем распространения через страницу Свалявин И.А. в социальной сети «Одноклассники» порочащих истца сведений: «..., с учетом степени физических и нравственных страданий истца, посчитал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 30000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом и его представителем, третьим лицом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, Свалявин Э.А. и Свалявин И.А. с решением суда согласились, обжалуемый судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика в части установленного судом нарушения нематериального блага истца распространением ответчиком следующей о нем информации: ... Предусмотренные законом основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения положено заключение лингвистической экспертизы, проведенной экспертом-филологом ... ... № 3054/09-1 от 27 октября 2017 года, на предмет выявления в оспариваемых истцом сведениях негативной о нем информации, слов с унизительной оценкой истца, формы выражения данных сведений.

Проанализировав общий смысл оспариваемых истцом сведений в сообщениях и выводы заключения эксперта-филолога, суд признал носящими порочащий характер, ущемляющими честь и достоинство истца, указанные в сообщениях ответчика следующие выражения: «...». Суд указал, что указанные выражения являются утверждениями, содержат констатацию факта совершения истцом особо тяжкого преступления - убийства с жестокостью в корыстных целях. В указанных фразах нет предположений или гипотез, а содержится констатация фактов об истце как нарушителе закона, корыстном и жестоком человеке, способного в целях выгоды лишить жизни другого человека с проявлением к нему грубого обращения, причинения боли и страданий, формируют у общества крайне негативное представление об истце, умоляют его достоинство, причиняя ущерб его личной репутации. Фразы содержат негативную окраску и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения об умышленном причинении истцом смерти другому человеку, то есть о совершении истцом морально осуждаемого и юридически наказуемого поступка (преступления), в отношении социально уязвимого человека - старушки, жестоким способом, то есть с причинением потерпевшей особых страданий, в корыстных целях, то есть для извлечения выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно выводам эксперта, в текстах исследуемых сообщений содержится негативная информация о Свалявине Э.А. в форме утверждений и форме оценочных суждений. В текстах исследуемых сообщений высказывания, содержащие унизительную оценку лиц, отсутствуют.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в оспариваемых сообщениях, являются оценочным суждением ответчика, личным мнением и убеждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Кроме того утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что передаваемая в сообщениях негативная информация имеет субъективно - оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика относительно определённого события, в частности смерти «бабушки», и причастности истца к данному событию, сформированного на основании житейского восприятия, с обывательской точки зрения, не предполагающих наличия специальных познаний в области права для юридической квалификации совершенного Свалявиным Э.А. деяния.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судебная коллегия отмечает, что правовая квалификация инкриминируемых Свалявину Э.А. деяний в рамках возбужденного в феврале 2016года уголовного дела № 160089010 по обвинению его в совершении ряда преступлений против личности и имущества потерпевшей ... по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – части 4 статьи 159, пункта «к» части 2 статьи 105 (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера) Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 17635 от 16 ноября 2016 года, КУСП № 2663 от 20февраля 2017 года, л.д. 8 том 1), исключает возможность признания распространенных ответчиком в апреле-мае 2016 года сведений не соответствующими действительности в придаваемом законодателем смысле.

Приговор суда с окончательной квалификацией совершенных СвалявинымЭ.А. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 126, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоялся 27 января 2021 года, вступил в законную силу 29июня 2021 года (л.д. 45-57 том 1).

Учитывая содержание оспариваемых высказываний в совокупности с изложенными фактами и обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенные истцом как недостоверные и порочащие сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика с точки зрения обывательского восприятия информации о гибели «бабушки» и причастности к этому истца.

Содержание и общий контекст распространенной информации об истце, свидетельствуют не только о субъективно-оценочном характере высказываний ответчика, но и отражают, по сути, оценку предварительного следствия в отношении Свалявина Э.А., о чем ответчик был осведомлен как в силу общественного резонанса совершенного истцом преступления, которое было инкриминировано ему на момент обмена ответчика и третьего лица сообщениями, освещаемого в средствах массовой информации (л.д. 64 том 1 публикация с заглавием «черный риелтор убил пенсионерку, чтобы продать ее квартиру и сбежать в США»), так и полученной информации из других источников.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные ответчиком в сообщениях сведения об истце носят характер оценочного суждения, личного мнения и убеждения, и не могут быть проверены на предмет их достоверности, установлению подлежат следующие обстоятельства: высказаны ли они в форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, могут ли они быть квалифицированы судом как оскорбление.

Как было указано выше, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что в текстах исследуемых сообщений высказывания, содержащие унизительную оценку лиц, отсутствуют. Негативные оценки Свалявина Э.А. мотивированы в текстах совершенным им убийством, как считает их автор.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия в высказываниях ответчика оскорблений, истец и его представитель отказались (л.д. 89 том 1), соответствующих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт оскорбления истцом доказан не был.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, как то порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, являющихся основанием для защиты права по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, поскольку основания для удовлетворения заявленного Свалявиным Э.А. иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, истец не имеет права на получение компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене в той части, в которой исковые требования Свалявина Э.А. удовлетворены, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года в части взыскания с Белянко Каролины Олеговны в пользу Свалявина Эдуарда Андреевича компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отменить.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова