Решение по делу № 33-1461/2024 от 12.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1461/2024

УИД 36RS0004-01-2023-004579-09

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3960/2023 по иску Красникова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября
2023 года,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Красников А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 172500 руб., штраф в размере 86250 руб., компенсацию морального вреда в размере
250000 руб., финансовую санкцию в размере 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
Красникова А.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель
ФИО7, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 08.06.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Страховое возмещение истцу было выплачено, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 6-7, 197).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красникова А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 172500 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб., а всего:
274320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С
ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4950 рублей (т. 1 л.д. 222, 223-231).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 1-3).

Представителем истца Красникова А.И. по доверенности Атановым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д.15-17).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Красникову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (т. 1 л.д. 9).

08.02.2023 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, осуществить страховое возмещение в полном объеме (в том числе возместить величину УТС, расходы на проведение независимой экспертизы и иные убытки и расходы) (т. 1 л.д. 106).

09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 14.02.2023 в 10.00 часов.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 107-113).

20.02.2023 НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19514937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42400 руб., с учетом износа составляет 34300 руб. (т. 1 л.д. 114-121).

27.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 122).

01.03.2023 письмом от 28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

05.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков (т. 1 л.д. 123).

Письмом от 11.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 5003 руб., что подтверждается платежным поручением №, 748 руб. удержано в качестве НДФЛ (т. 1 л.д. 124, 125).

Не согласившись с позицией страховой компании, 03.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.06.2023 №У-23-48866/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126600 руб., с учетом износа составляет 73500 руб. (т. 1 л.д. 64-91).

08.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение №У-23-48866/5010-010 о взыскании стПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красникова А.И. страхового возмещения в размере 84200 руб. (т. 1 л.д. 27-36).

Решение финансового уполномоченного было исполнено 22.06.2023, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 126).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АП3439/23 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 367400 руб. (т. 1 л.д. 39-44). Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 129-130, 131-137)

Согласно заключению №3290 от 24.10.2023 повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, <данные изъяты>», г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2023, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: лонжерона переднего правого, решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, поврежденного 21.01.2023, в соответствии с Единой методикой без учета его износа составляет 533900 руб., с учетом износа составляет 299100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП от 21.01.2023 составляет 606000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП (т. 1 л.д. 146-189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172500 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 40000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форму страхового возмещения не указал, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. После получения направления на ремонт обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, на основании изложенного просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Пункт 58 указанного постановления устанавливает, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае
400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. N 41-КГ23-58-К4.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2023, несостоятельны.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на транспортных средствах в контактных парах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Причинно-следственная связь между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП установлена судебной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, часть повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию, экспертом исключена из расчета, исходя из чего, оснований для освобождения от обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку каких-либо противоречий, неточностей, нарушений порядка проведения и расчетов экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» не содержит.

Представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «РАВТЭксперт», не может свидетельствовать о порочности судебного экспертного исследования, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: