Решение по делу № 2-146/2023 (2-4375/2022;) от 04.05.2022

Дело №2-146/2023

59RS0007-01-2022-003575-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                17 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление заключений специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом (далее совместно именуемые Объект):

-    Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - Земельный участок);

-    Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Дом).

Согласно пункту 1.2. Договора Земельный участок и Дом принадлежали продавцу на праве собственности.

Пункт 2.1. Договора закрепляет, что стоимость Объекта составляет <данные изъяты>) руб., из них:

-    Земельный участок - <данные изъяты> руб.,

-    Дом - <данные изъяты>) руб.

В результате исполнения Договора к ФИО2 перешло право собственности на Земельный участок и Дом, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в указанном жилом доме обнаружен ряд дефектов и недостатков, а именно в конструкции крыши Дома, для выявления которых ФИО6 был вынужден обратиться за заключением к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Объектом исследования являлись конструкции крыши и кровля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты исследования отображены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Целью и задачей исследования было определить соответствуют ли конструкции крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма о проведении экспертного осмотра.

В результате проведенного исследования специалистом были зафиксированы дефекты и повреждения крыши и кровли Дома, свидетельствующие о низком качестве строительно-монтажных работ и нарушении технологий возведения жилых домов.

Также зафиксированы дефекты, связанные с удешевлением и халатностью при проведении монтажных работ, а именно были использованы «черные» саморезы для крепления несущих деревянных конструкций (крепление стропильных ног к мауэрлату) вместо гвоздей и многочисленные сколы, разрушения контробрешетки, стропильных ног при креплении обрешетки.

В связи с тем, что конструкции крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние требуется выполнить ряд мер приведенных в исследовательской части заключения, истец считает, что Ответчиком при заключении договора купли-продажи не была доведена до Истца полная и достоверная информация о строительных недостатках жилого дома, в связи с чем имеются основания соразмерного уменьшения цены Договора - взыскания с Ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, поскольку имеются недостатки в выполненных ответчиком работах, постоянная влага, сосульки на утеплителе. Ответчиком добавлялся пенопласт, но лучше не стало. В доме есть натяжной потолок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что наличие пенопласта истцом не оспаривается, однако, не по всему периметру потолка он есть. Из представленных представителем ответчика чеков, не видно, для кого приобретался пенопласт и данные документы не подтверждают факт его установки в дом истца. На разрушительные метод при производстве экспертизы истец не согласен, у него натяжные потолки, кто будет восстанавливать их. Ссылка ответчика на наличие явных недостатков не свидетельствует о незаконности исковых требований, без специальных познаний выявленные недостатки не увидеть, истец не обладает специальными познаниями. В акте приема – передачи дома не указано на наличие каких – либо недостатков. Белкин обещал переделать дом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому при заключении договора в соответствии с п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Выявленные экспертом недостатки являются явными. Поскольку недостатки не являются скрытыми, приобретая жилой дом, истец проявив должную осмотрительность и осторожность, имел возможность до заключения договора купли – продажи осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста и обнаружить все недостатки в доме. Ответственность продавца наступает в случае обнаружения скрытых недостатков. Часть выявленных экспертом недостатков является скрытыми. Вывод эксперта о толщине теплоизоляционного слоя <данные изъяты> мм не соответствует действительности. Экспертом был произведен натурный осмотр, вскрышные работы им не выполнялись. Без вскрытия потолков эксперт бы не смог установить наличие дополнительного теплоизоляционного слоя толщиной <данные изъяты> мм, который был выполнен по просьбе истца ответчиком. Общая толщина теплоизоляционного слоя <данные изъяты> мм, что соответствует требованиям СП. Выводы эксперта требуют дополнительного разъяснения.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что недостатки является явными – очевидными, следовательно, не должны оплачиваться продавцом, так как их можно было обнаружить при приобретении объекта, супруга истца при заключении договора купли – продажи знала о том, что крыша недоделана. Наличие скрытых недостатков не нашло свое подтверждение, как поясни эксперт, он просовывал руку снаружи, не вскрывая объект.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, также пояснил, что по просьбе истца им приобретался и устанавливался дополнительный слой пенопласта, так как недоделки крыши были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом купили дом без отопления. ФИО14 и ФИО3 обещали подключить дом к отоплению, однако, они сами подключали дом к отоплению, после чего ими были обнаружены недостатки: конденсат, промерзает утеплитель, вода. Белкин обещал устранить недостатки, но ничего не сделал. В перепады температур, морозы, в снег, в холод, все тает, потом все чернеет, везде разводы, где была влага и вода. Утеплитель приобретался, о недостатках крыши их предупреждали. Белкин признавал, что он н проконтролировал рабочих, они снимал потолки, добавлял пенопласт, пароизоляционную ткань добавлял. Снегозадерживающего устройства не было, это они видели при заключении договора купли – продажи, но отсутствие его не связано с протечкой воды от снега. Утеплитель видели при приобретении дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на осмотре объекта с ним также находился представитель ответчика ФИО15. Им измерялась толщина теплоизоляционного слоя на перекрытии – <данные изъяты> мм. Изнутри дома вскрытие не производилось. Было произведено теплотехническое исследование. Использовался неразрушающий метод в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, поэтому вскрытие не производил. Если сторона настаивает на разрушающем методе, то сама производит вскрытие. Эксперт не обязан делать вскрытие и применять разрушающий метод. По техническим расчетам толщины утеплителя недостаточно. На потолке исследование тепловизором не проводилось. Наружная стена мансардного этажа не обеспечивает сопротивление теплопередачи. При натурном осмотре с наружной стороны виден зазор. Пароизоляционный слой осматривался. Утеплителя он не видел. Возможно разрыв гидроизоляционной пленки, от этого конденсат, пленка должна быть проклеена. Образование конденсата возможно по различным причинам, как и то, что бежит вода на крыше. Недостатки скрытые и обнаружить их без вскрытия и специальных познаний при приобретении объекта не возможно. На осмотре представитель ответчика говорил, что слой пенопласта есть, но он его не обнаружил. Жесткого скрепления стропильных ног крыши нет, возможно разрушение и ослабление крепления при наличии конденсата, влажности. Нормативно температура ниже, влажность повышенная в доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли- продажи.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом (далее совместно именуемые Объект):

-    Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - Земельный участок);

-    Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Дом).

Согласно пункту 1.2. Договора Земельный участок и Дом принадлежали продавцу на праве собственности.

Пункт 2.1. Договора закрепляет, что стоимость Объекта составляет <данные изъяты> руб., из них:

-    Земельный участок - <данные изъяты>) руб.,

-    Дом - <данные изъяты>) руб.;

Согласно п. 3.5 договора, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором находится на день подписания договора.

В результате исполнения Договора к ФИО2 перешло право собственности на Земельный участок и Дом, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в указанном жилом доме обнаружен ряд дефектов и недостатков, а именно в конструкции крыши Дома, для выявления которых ФИО6 был вынужден обратиться за заключением к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Объектом исследования являлись конструкции крыши и кровля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты исследования отображены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Целью и задачей исследования было определить соответствуют ли конструкции крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> требованиям строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма о проведении экспертного осмотра.

В результате проведенного исследования специалистом были зафиксированы дефекты и повреждения крыши и кровли Дома, свидетельствующие о низком качестве строительно-монтажных работ и нарушении технологий возведения жилых домов.

Также зафиксированы дефекты, связанные с удешевлением и халатностью при проведении монтажных работ, а именно были использованы «черные» саморезы для крепления несущих деревянных конструкций (крепление стропильных ног к мауэрлату) вместо гвоздей и многочисленные сколы, разрушения контробрешетки, стропильных ног при креплении обрешетки.

В связи с тем, что конструкции крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние требуется выполнить ряд мер приведенных в исследовательской части заключения, истец считает, что Ответчиком при заключении договора купли-продажи не была доведена до Истца полная и достоверная информация о строительных недостатках жилого дома, в связи с чем имеются основания соразмерного уменьшения цены Договора - взыскания с Ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, подготовленную истцом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Основанием для обращения в суд послужило наличие в приобретенном объекте недостатков.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертиз, подготовленных по инициативе истца, представленной на данные заключения рецензии, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, конструкция кровли, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ограниченно работоспособное техническое состояние, при котором имеются Дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование кровли возможно при контроле ее состояния.

Конструктивные элементы крыши, индивидуального жилого Дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют недопустимое техническое состояние, при котором снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики, существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Наслонные стропила закреплены к мауэрлату при помощи подвижных соединений; на стропильных ногах отсутствует запил (или опорный брусок), не обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость крыши.

На кровле жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли».

Грани листов металлочерепицы не параллельны друг другу, капиллярная канавка не герметична.

В продольном направлении листы металлочерепицы не закреплены между coбой самонарезными винтами, что не соответствует требованию п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

Самонарезные кровельные винты расположены от линии штамповки на расстоянии больше <данные изъяты> мм, что не соответствует п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

Карнизные свесы выполнены без установки торцевой деревянной доски и ветровой металлической планки, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.8 СП17.13330.2017 «Кровли».

Водоизоляционная пленка не полностью перекрывает кровлю из металлочерепицы, что не соответствует требованию п.6.4.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш кровлей из металлочерепицы».

Расположение досок обрешетки на карнизном свесе не соответствуют требованиям п. 7.5 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

Шаг обрешетки не совпадает с шагом металлочерепицы, что не соответствует требованиям п.б.4.4.6 СП17.13330.2017 «Кровли».

Отсутствует опора обрешетки на карнизах, свободный вылет обрешетки составляет <данные изъяты>, не обеспечивается устойчивость карнизного свеса от прогиба при расчетных нагрузках.

Отступление от требований строительных норм и правил привело к образованию производственных недостатков.

К явным производственным недостаткам относятся: стропильные конструкции наслонных стропил закреплены к мауэрлату при помощи подвижных соединений; не установлены снегозадерживаюшие устройства; грани листов металлочерепицы не параллельны друг к другу, капилярная канавка не герметичная, в продольном направлении листы металлочерепицы не закреплены между собой самонарезными винтами: самонарезные кровельные винты расположены от линии штамповки на расстоянии больше <данные изъяты> мм; карнизные свесы выполнены без установки торцевой деревянной доски и ветровой металлической планки; водоизоляционная пленка не полностью перекрывает кровлю из металлочерепицы; расположение досок обрешетки на карнизном свесе и шаг обрешетки не совпадает с шагом металлочерепицы; отсутствует опора под обрешеткой на карнизных свесах.

К скрытым производственным недостаткам относятся: толщины теплоизоляционного слоя не соответствует требованиям №3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и наличие зазора между пароизоляцией и наружной стеной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструкции крыши и кровли в соответствие с требованиями строительных норм и правил на дату производства экспертизы определена в расчете № и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку факт наличия недостатков установлен судебным экспертом, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение эксперта ФИО9 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы государственным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела отсутствуют.

Взятая от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось экспертам государственного учреждения, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, и экспертному учреждению у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителем истца, представителями ответчика и судом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснил, что обычный гражданин при приобретении объекта без специальных познаний не сможет увидеть недостатки в объекте.

Эксперт вправе выбрать метод проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями. Разрушительный метод может быть применен только при наличии соответствующих ходатайств сторон и самостоятельного разбора объекта. Эксперт пояснил, что при осмотре объекта присутствовал представитель ответчика Белкин.

Вместе с тем, каких – либо данных о том, что представитель ответчика настаивал на разрушительном методе производства экспертизы, а истец выражал свое согласие на это, материалы дела не содержат.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения по нему, не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Следует отметить, что эксперт при допросе в судебном заседании имел при себе материалы производства экспертизы, однако, предстателем ответчика не заявлялось ходатайств об их исследовании судом при допросе эксперта в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству дома истца, качество выполненных работ в конструкциях крыши и кровли не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик продал истцу объект не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (стоимость недостатков согласно заключению эксперта).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что за явные и очевидные недостатки продавец не может нести ответственность и расходы по их устранению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи объекта, построенного силами ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что частично недостатки предстателем ответчика устранялись.

Вместе с тем, при передаче объекта покупателю каких – либо оговорок, согласований о наличии явных недостатков, сторонами не фиксировалось.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что выявленные им недостатки обычному потребителю в отсутствии специальных познаний невозможно установить.

Доводы представителя ответчика о неполноте исследования экспертом объекта, о том, что ответчиком устранялись недостатки, покупался пенопласт и устанавливался в доме истца дополнительно, а также о несоответствии выводов о толщине теплоизоляционного слоя и иные замечания к экспертному заключению, судом отклоняются, поскольку из совокупности исследованных по делу всех доказательств, данные доводы не опровергают выводов эксперта о наличии в приобретенном истцом объекте недостатков, зафиксированных экспертом при производстве экспертизы.

Факт обращения истца к ответчику с претензиями о наличии недостатков и с требованиями об их устранении, а также частичное их устранение, сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Следует отметить, что способ защиты нарушенного права предоставлен истцу, то есть в рассматриваемом случае истец, как покупатель, вправе предъявить ответчику, как продавцу, требование и о соразмерном уменьшении покупной цены в виде возмещения расходов на устранение недостатков, что не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 данного Постановления указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, истец просит производить их начисление с момента подачи уточненного искового заявления о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд полагает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере <данные изъяты> руб., того в сумме <данные изъяты> руб. (расчет – л.д. 218), с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на досудебное исследование объекта в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг (л.д. 29-32), квитанциями и актами (л.д. 35-38).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рублей расходов на заключение специалиста, <данные изъяты>) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в местный бюджет <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.