Решение по делу № 33-17745/2018 от 24.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17745/2018 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Степаненко Екатерины Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу № 2-3095/2018 по иску Степаненко Екатерины Михайловны к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Степаненко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Ухалиной С.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Е.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях; предоставлении жилого помещения по договору социального найма в течение месяца; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что совместно с дочерью и внучкой зарегистрирована в отдельной квартире площадью 48,90 кв.м., собственником которой, в том числе, выступает бывший супруг дочери.

11 января 1990 года истец принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением администрации района истец снята с учёта.

Основанием для снятия послужило наличие в собственности жилого помещения, принадлежащего на праве собственности внучке истца, тем самым жилищная обеспеченность семьи истца составила более нормы предоставления в Санкт-Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 11 января 1990 года Степаненко Е.М. состоит на учёт как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Истица Степаненко Е.М. зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с ней зарегистрированы: с 23 мая 2014 года К.Д.И. (внучка), с 01 февраля 2014 года К.М.А. (дочка).

22 июня 2009 года на основании договор купли-продажи К.М.А. подарила, а К.И.Н. как законный представитель К.Д.И.., принял в собственность последней жилое помещение, площадью 33,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности К.Д.И. зарегистрировано 01 июля 2009 года.

Решением районной жилищной комиссии от 22 февраля 2018 года Степаненко Е.М. снята с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года №534-р на основании решения районной жилищной комиссии Степаненко Е.М. снята с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уровень обеспеченности истца жилым помещением должен определяться исходя из площади всех жилых помещений, в отношении которых истец и члены ее семьи обладают правом собственности или пользования.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действия ЖК Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права, для граждан, постановленных на учет до 01 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме, которая установлена действующим законодательством (применительно к г. Санкт-Петербург - минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, при определении жилищной обеспеченности Степаненко Е.М. подлежит учету как площадь квартиры по месту регистрации истца по адресу: <...>, так и площадь квартиры, приобретенная внучкой истицы (<...>).

Определенный жилищной комиссией уровень обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения позволял районной администрации принять решение о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку их жилищная обеспеченность превышает норму предоставления жилых помещений, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 и составляющую 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, жилищная обеспеченность истца составляет 20,5 кв.м. = (33,10+48,90)/4.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют жилые помещение принадлежащие на праве собственности, а жилое помещение, принадлежащее внучке учету не подлежит, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении уровня жилищной обеспеченности гражданина по правилам статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат учету все жилые помещения, принадлежащие гражданину и членам его семьи как на праве собственности, так и находящиеся в его пользовании.

Доводы жалобы о том, жилое помещение, в котором зарегистрирована истица, является коммунальной квартирой, подлежат отклонению, поскольку истица вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: