Решение по делу № 33-2075/2022 (33-24005/2021;) от 23.12.2021

УИД 03RS0003-01-2017-002601-32

Дело № 2-7174/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2075/2022 (33-24005/2021)

12 октября 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уфимские деньги» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к Бикбулатовой К.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа №207 с залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 31 день с 2 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 0,27 % в день. В качестве обеспечение обязательств заемщик передал займодателю в залог автомобиль марки Opel Antara, год выпуска дата, гос. номер ..., цвет серый, VIN: .... Сторонами оформлен залоговый билет. В случае нарушения срока или графика возврата денежных средств заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Период пользования суммой займа с 3 мая 2015 года по 6 февраля 2017 года составляет 667 дня.

Истец просил взыскать сумму долга 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 450 225 руб., пени в размере 843 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 920 руб., обратить взыскание на автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года взыскана с Бикбулатовой К.С. в пользу ООО «Уфимские деньги» сумма долга 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 450 225 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 702, 25 руб. Обращено взыскание на автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года решение суда от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикбулатовой К.С. – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 25 июля 2017 года. Возобновлено рассмотрение дела по иску ООО «Уфимские деньги» к Бикбулатовой К.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Уфимские деньги» к Бикбулатовой К.С., Белобровой Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимские деньги» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Куликов А.С. содержится в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, о чем имеется расписка.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 2 апреля 2015 года между ООО «Уфимские деньги» в лице директора Куликова А.С. и Бикбулатовой К.С. подписан договор займа № 207 с залогом имущества, согласно условиям, которого истец передает ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 31 день, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 2 мая 2015 года. За пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,27 % в день.

В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога заимодателю. Предмет залога: автомобиль марки Opel Antara, год выпуска дата, гос. номер ..., цвет серый, VIN: .... Пунктом 17 договора установлена залоговая стоимость предмета залога 250 000 руб. Стороны определили, что рыночная стоимость предмета залога составляет 312 775 руб.

Расходный кассовый ордер № 207 от 2 апреля 2015 года о выдаче Бикбулатовой К.С. суммы займа 250 000 руб. подписан директором Куликовым А.С., при этом печати общества не содержит.

Также 2 апреля 2015 года между Куликовым А.С. и Бикбулатовой К.С. подписан акт о приёме–передаче предмета залога, оформлен залоговый билет № 207 от 2 апреля 2017 года, свидетельствующие о принятии Куликовым А.С. от имени ООО «Уфимские деньги» предмета залога с передачей подлинника ПТС автомобиля, доверенности с правом продажи заложенного автомобиля. Согласно акту автомобиль находится в пользовании залогодателя с разрешения залогодержателя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает на преюдициальность вступившего в законную силу приговора для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года установлено, что Куликов А.С. путем обмана, используя свое служебное положение, в лице директора ООО МФО «Уфимские деньги» заключил с Бикбулатовой К.С. договор займа с залогом автомобиля 2 апреля 2015 года. Бикбулатова К.С.., обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. Куликов А.С., реализуя преступный умысел 15 февраля 2017 года, обратился с иском в суд к Бикбулатовой К.С. о взыскании с последнего задолженности по договору займа от 2 апреля 2015 года, причинив действиями имущественный вред Бикбулатовой К.С. на общую сумму 760 927 руб. 25 коп.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года Куликов А.С. (директор ООО МКК «Уфимские деньги») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159,ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                     21 сентября 2021 года (№ 77-4249/2021) отменен приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении Куликова А.С., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании с Бикбулатовой К.С. в пользу ООО «Уфимские деньги» задолженности по договору займа от 2 апреля 2015 года, обстоятельства заключения договора и возникшие правоотношения сторон составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года Куликов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (14 преступлений), ст. 159 ч. 3 (3 преступления), ст. 159 ч. 2 (2 преступления) УК РФ.

По эпизоду с Бикбулатовой К.С. (автомобиль) назначено наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере                      70 000 руб.

На основании ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову А.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Куликова А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено следующее.

Куликов А.С., являясь руководителем ООО МФО «Уфимские деньги», находясь в г. Уфе, в период со 2 апреля 2015 года, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатовой К.С., что последняя пожелала получить процентный займ в сумме 250 000 руб. Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Бикбулатовой К.С. процентный займ в сумме 250 000 руб., предложив последней оформить договор займа под залог автомобиля марки «Opel Antara», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 540 360 руб.

Обманывая Бикбулатову К.С., и осознавая, что сумма займа является меньше рыночной стоимости суммы заложенного автомобиля, Куликов А.С., находясь в г. Уфе, пояснил ей, что таким образом обеспечивает договор займа залогом.

Бикбулатова К.С., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., согласилась на его предложение.

Куликов А.С. в свою очередь, 2 апреля 2015 года, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО МФО «Уфимские деньги» по адресу: адрес, заключил с Бикбулатовой К.С. договор займа с залогом указанного автомобиля, согласно которому ООО МФО «Уфимские деньги» в лице директора Куликова А.С. передало Бикбулатовой К.С. денежные средства в размере 250 000 руб. во временное пользование сроком на 31 день с 2 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года под проценты в размере 0,27 % в день, который обеими сторонами был подписан. При этом Куликов А.С. после подписания договора истребовал у Бикбулатовой К.С. по акту приема-передачи оригинал ПТС и запасной комплект ключей на автомобиль.

Далее, в период с 2 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года Бикбулатова К.С. обязательства по договору займа под залог имущества от 2 апреля 2015 года выполнила в полном объеме.

Куликов А.С., в период с 2 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года, находясь в офисе ООО МФО «Уфимские деньги», реализуя преступный умысел, якобы подтверждая возврат займа и уплату процентов, то есть отсутствие материальных претензий к Бикбулатовой К.С. возвратил последней оригинал ПТС и запасной комплект ключей.

Далее, Куликов А.С., с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, через Валеева С.А., не осведомленного о преступных намерениях Куликова А.С., являющегося представителем по доверенности последнего, 15 февраля 2017 года, находясь в г. Уфе, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратился с иском в суд к Бикбулатовой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 2 апреля 2015 года.

25 июля 2017 года ООО МФО «Уфимские деньги» в лице директора Куликова А.С. по решению Кировского районного суда г. Уфы получило право взыскания с Бикбулатовой К.С. суммы долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 450 225 руб., пеней в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 702 руб. 25 коп.

Таким образом, Куликов А.С. путем обмана приобрел право на имущество Бикбулатовой К.С. на общую сумму 760 927 руб. 25 коп., причинив действиями имущественный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером (приговор л. 25,26).

Рассматривая уголовное дело в отношении Куликова А.С., оценивая доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам (приговор л.д. 98-188).

Как ранее установлено судом, Куликовым А.С. умышленно не оформлялась документация по займам, фиксирующая в двухстороннем порядке погашение заемщиками как основного займа, так и процентов, и не выдавались подтверждающие документы о внесении денежных средств, что не позволило Бикбулатовым в установленном законом порядке доказать факт полного погашения ранее выданных им займов под залог автомобилей «Opel Antara» и Мерседес GL 500».

Вместе с тем, исследованные записи ежедневника Куликова А.С., сделанные последним собственноручно, подтверждают факт периодического внесения Бикбулатовыми денежных средств по займам под залог автомобилей, учтенных самим Куликовым, как в погашение основного займа, так и процентов.

В этом же ежедневнике имеются записи Куликова А.С. об удержании автомобилей под залог недвижимости, в частности: от 4 августа: «Залог Бикбулатов, с 29.07 переписать с ПТС (Мерс + Opel» на квартиру под 5 % в месяц; 21 декабря: - «Залог Бикбулатов – 45 000 р. недв. + 159178 р. % ПТС перевел под недвижку с датой платежа 1.01.16». В ходе записанного разговора с Бикбулатовым, Куликов А.С. прямо сообщал ему, что автомобили удерживаются им в качестве «доп.залогов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куликову А.С. достоверно было известно о погашении Бикбулатовыми денежных займов в суммах 250 000 руб. и                             300 000 руб., и в период после указанной даты у Куликова А.С. возник умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в целях реализации которого Куликов А.С. от имени возглавляемой им ООО МФО «Уфимские деньги» обеспечил обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Бикбулатовых задолженности по договору займу, путем предоставления заведомо ложной информации о невыполнении последними своих обязательств по договору займа в полном объеме, умалчивая о погашении ими задолженности, получил необходимое ему судебное решение, которое являлось основанием для взыскания с Бикбулатовых денежных средств в суммах 760 927,25 руб. и 909 720 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобили «Мерседес GL 500» и «Opel Antara».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда от 07 сентября 2020 года отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные выше обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, пояснения сторон и доказательства в рамках уголовного дела, не противоречат позиции ответчика и в их совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа по договору от 2 апреля 2015 года.

Доказательств фальсификации документов суду не представлено. В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда первой инстанции не было.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение истца отклоняется, поскольку опровергается распиской директора общества о получении судебного извещения на имя ООО «Уфимские деньги» и отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении 27 июля 2021 года адресату ООО «Уфимские деньги» извещения суда (т. 2 л.д.215).

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «Уфимские деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Зайдуллин Р.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 октября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.