Решение по делу № 22К-1785/2014 от 21.02.2014

Судья Меркурьев С.А.

Дело №22-1785-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

обвиняемого О.

адвоката Леушканова П.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым

в отношении обвиняемого О., родившегося дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление обвиняемого О. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.

Уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 16 февраля 2014 года. В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О., который допрошен в качестве подозреваемого.

17 февраля 2014 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

И.о. начальника СО (дислокация г. Горнозаводск) СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и йадлежащем поведении. В обоснование своей просьбы указывает на то, что он дал признательные показания, в содеянном раскаивается, намерен оплатить лечение потерпевшего. В случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он официально трудоустроится в ИП Б. рамщиком, зарегистрируется в п. Промысла у своей сестры. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что от следствия он не скрывался и скрываться не намерен, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной. Также он не намерен оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было. Он нанес удар ножом А. после того, как он ударил его битой по руке.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого О., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения в отношении О. судьей соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно - процессуального закона ходатайство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения О. в совершении преступного деяния.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что О. неофициально трудоустроен рамщиком в ИП Б., по месту жительства в п. **** Горнозаводского района жалоб на него не поступало, он вместе с тем, подозревается в совершении тяжкого преступления, спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории Горнозаводского района Пермского края не имеет.

Судья, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении О. иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, в целях избежания ответственности за совершенное деяние, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств по делу или предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство, а потому доводы жалобы О. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 16 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья