Решение по делу № 2-6983/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «23» августа 2024 года                                                           АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                     Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 464 424 руб., неустойки за период с 11.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 817 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 464 424 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 464 424 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 2000 руб. расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») заключен Договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого явилась – АДРЕС, общей площадью 67 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, городской округ Солнечногорск, АДРЕС, Парковый бульвар, АДРЕС. После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа, в связи с изложенным, истец обратился в суд.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Жилино» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, опросив эксперта, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») заключен Договор купли продажи жилого помещения, предметом которого явилась – АДРЕС, общей площадью 67 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, городской округ Солнечногорск, АДРЕС, Парковый бульвар, АДРЕС. Цена Объекта составляет 8 941 177 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

    После принятия квартиры истом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился в ООО «ЕРЦСЭИ», которым подготовлено экспертное заключение № П447/11.23. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, городской округ Солнечногорск, АДРЕС, Парковый бульвар, АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 464 424, 86 руб.

    Истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.67).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РИМОСТ». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования АДРЕС, по адресу: АДРЕС, городской округ Солнечногорск, АДРЕС, Парковый бульвар, АДРЕС, установлено, что объект недвижимости частично имеет недостатки, указанные в заключение ООО «№» № П447/11.23; квартира строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ) не соответствует; причиной установленных недостатков (дефектов) квартиры является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживание/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения; выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию жилым помещением по назначению; стоимость устранения недостатков экспертами определена в размере 156 282,75 руб.

    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против судебной экспертизы, не согласен с расчетом в части включения стоимости потолков.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что раздел стен касается как полов, так и потолков. Также указал, что сам потолок не подлежит замене, включена стоимость только за демонтаж и обратную установку, поскольку потолок натяжной.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом поясней, полученных в ходе допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец свои требования после проведения судебной экспертизы не уточнил, а потому суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, то есть в размере 156 282,75 руб.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись настолько явными, что покупатель, не обладающий специальными познаниями, мог при отсутствии специальных познаний установить их наличие не представлено.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 424 руб. в размере 106 817 руб., исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, согласно следующему расчету: 464 424*23*1%.

     Суд с расчетом истца не согласен, а потому производит расчет самостоятельно.

    Претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то есть период начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 1562,82 за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования истца удовлетворены на 34%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 руб., а также почтовых расходов в размере 503,88 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения судом требований истцов, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5462,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 156 282,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,82 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13 600 руб., почтовые расходы в размере 503,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» ИНН № в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 5 462,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2024 года.

Судья:                                                                                А.Ю. Денисова