Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-11527/2023 [88-11595/2023] от 09.11.2023

          № 88-11595/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        12 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2022 по иску Черных Константина Васильевича к Акимову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

         по кассационной жалобе Черных Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Акимова В.И. и его представителя Коршун Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Черных К.В. обратился в суд с иском к Акимову В.И. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020 с истца, как собственника транспортного средства, в пользу Мехтиева Э.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, при управлении принадлежащим истцу автомобилем, а также взысканы судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. Черных К.В. исполнил решение суда 28.01.2022, в этой связи полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, в размере уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2022 иск удовлетворен. С Акимова В.И. в пользу Черных К.В. взыскано в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черных К.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив, что ДТП 17.09.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла Филдер», которым управлял Акимов В.И., и автомобиля Мехтиева Э.А., вследствие которого последнему причинены убытки в виде стоимости устранения повреждений транспортного средства и иных убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, произошло по вине ответчика Акимова В.И., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при этом причиненный Акимовым В.И. ущерб возмещен Черных К.В., с которого он был взыскан решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2020, как с собственника транспортного средства, которым управлял Акимов В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу на основании ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда в размере выплаченных денежных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом при передаче транспортного средства не исполнена установленная законом обязанность страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          По смыслу приведенной нормы, право обратного требования лица, возместившего вред, к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, не поставлено в зависимость от исполнения собственником транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Вопреки выводам суда, неисполнение собственником транспортного средства установленной статьей 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не лишает собственника транспортного средства, возместившего вред, права регресса к лицу, виновно причинившему такой вред при управлении этим транспортным средством, как на то ошибочно указал суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска исключительно со ссылкой на данное обстоятельство.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства.

Так, при разрешении дела судом установлено, что принадлежащее Черных К.В. транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Акимов В.И., было передано по договору аренды ООО «Прокат-Вл», которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору аренды от 12.09.2019 Акимову В.И.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

          Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Более того, положениями статьи 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

         Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа, обязано страховать риск своей автогражданской ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды, а судом таких обстоятельств не установлено.

          Ссылка суда на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020, которым с истца как собственника транспортного средства в пользу Мехтиева Э.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, также безосновательна, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные судом факты.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░