Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-18417/2022 [88-20067/2022] от 25.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20067/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевчика Евгения Михайловича к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным уведомления о расторжении договора на размещение временного сооружения

по кассационной жалобе представителя Шевчика Е.М. – Дашко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчик Е.М. обратился с иском в суд к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее также – департамент) о признании незаконным уведомления о расторжении договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска с ООО «Парис» был заключен договор № на размещение временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Парис» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей. На основании дополнительных соглашений к названным договорам произведена замена стороны по договорам ООО «Парис» на Шевчика Е.М. В дальнейшем, департамент направил в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на размещение временного сооружения. Данное уведомление было направлено в связи с тем, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности при размещении мастерской по обслуживанию автомобилей, владельцем которой является Шевчик Е.М.

Вместе с тем, полагает, что такого основания для одностороннего расторжения договора договором не предусмотрено. ГУ МЧС России по Красноярскому краю фактически никаких проверок соблюдения требований пожарной безопасности при размещении мастерской по обслуживанию не проводило. О проведении названной проверки он уведомлен не был. Акт проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, в нарушении условий п. 5.2.3 договора, представлен не был. Кроме того, не представлены сведения об административном здании, на недопустимом расстоянии от которого располагается временное сооружение истца. Справка специалиста, положенная в основу принятого уполномоченным органом решения, не соответствует требованиям, устанавливаемым к подобным актам. Поскольку доказательств допущенных им нарушений правил пожарной безопасности при размещении временного сооружения департаментом представлено не было, основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. административные исковые требования Шевчика Е.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г. в соответствии ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шевчика Е.М. – Дашко Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Парис», действующим в качестве владельца, был заключен договор № на размещение временного сооружения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора, администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей (временное сооружение) в соответствии с № в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ООО «Парис», как владелец данного сооружения, обязался установить и эксплуатировать данное сооружение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка.

Как следует из положений п. 2.2.3 договора владелец временного сооружения обязался обеспечить соблюдение при эксплуатации данного сооружения требований пожарных правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, условиями договора (п. 3.2.3) у администрации было предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения владельцем временного сооружения норм действующего законодательства.

Согласно п. 5.3.5 договора, в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 3.2.3, уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Парис» для целей размещения временного сооружения также приобрел право пользования на праве аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 233,62 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парис», действующим в качестве продавца, и Шевчиком Е.М., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>.

В связи с переходом права собственности на временное сооружение, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена владельца временного сооружения с ООО «Парис» на Шевчика Е.М.

По аналогичному основанию также произведена замена арендатора с ООО «Парис» на Шевчика Е.М. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Шевчика Е.М. о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Одностороннее расторжение договора на размещение временного сооружения мотивировано тем, что в ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности при размещении временного сооружения (мастерской по обслуживанию автомобилей по <адрес>).

Выявление нарушений требований пожарной безопасности при размещении спорного временного сооружения имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес прокуратуры Красноярского края поступило обращение о нарушении требований пожарной безопасности при размещении временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. В обращении указано, что данное сооружение перекрывает проезд к зданию по <адрес>.

На основании данного обращения прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при размещении временного сооружения.

В ходе проведения указанной проверки помощником прокурора Кировского района г. Красноярска, совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, при участии истца Шевчика Е.М., был проведен осмотр временного сооружения и прилегающей территории.

В результате осмотра установлено, что размещенное на участке временное сооружение в нарушение требований п. 4.3 таблицы №, п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектам - планировочным и конструктивным решениям» размещено на расстоянии менее 15 метров от административного здания.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке специалиста, составленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору в адрес руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска направлено требование о принятии мер по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния при размещении временного сооружения по <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шевчика Е.М., указав, что у департамента имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ Признавая действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ правомерными, суд исходил из того, что факт нарушения истцом при размещении временного сооружения обязательных требований пожарной безопасности, являющийся основанием для одностороннего прекращения договорных отношений с истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что обстоятельства проверки размещения временного сооружения, проведенной представителем органа прокуратуры совместно с уполномоченным должностным лицом государственного пожарного надзора, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются достоверными и не нарушают законных прав и интересов истца, как владельца временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт размещения спорного временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением требований СП 4.13130.2013 с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Также отметил, что акт должностного лица государственного пожарного надзора не был оспорен истцом в административном или судебном порядке, истец присутствовал при проведении проверки, результатом которой и явилось составление соответствующей справки, не высказал своих возражений относительно недостоверности указанных в нем сведений. Возражения относительно содержания данного акта были высказаны истцом только в ходе судебного разбирательства по гражданскому спору, связанному с односторонним расторжением договора, при том, что действующее законодательство предусматривает отдельную процедуру оспаривания соответствующих актов, полученных в ходе правоприменительной деятельности органов государственного надзора и контроля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы представителя Шевчика Е.М. – Дашко Е.А., изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено наст░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 450.1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 39.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2009 ░. N 381-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 809 (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 3.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2.3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: