Решение от 26.01.2023 по делу № 2-722/2023 (2-3612/2022;) от 05.09.2022

Дело №2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 26 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре: Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.В к Рахвальский АВ о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению ФИО2 к Борисенко А.В, Рахвальский АВ о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.В обратился в суд с иском к Рахвальский АВ, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> №, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Рахвальский АВ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты>. По условиям договора ответчик передал автомобиль истцу, а истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ было заключено соглашение о преимущественном праве покупки данного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения, истец передал указанный автомобиль в аренду ответчику с правом выкупа за 200000 руб. Стоимость арендной платы установлена сторонами 8000 руб. в месяц. Впоследствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплачивал арендные платежи в срок до ноября 2020 года, впоследствии перестал выходить на связь. Так ответчиком внесены следующие платежи: июнь 2020 – 8000 руб., июль 2020 – 8000 руб., август 2020 – 8000 руб., сентябрь 2020 – 8000 руб., октябрь 2020 – 8000 руб., январь 2021 – 8000 руб., февраль 2021 – 4000 руб., апрель 2021 – 8000 руб., май 2021 – 8000 руб., июнь 2021 – 4000 руб., сентябрь 2021 – 16 000 руб., октябрь 2021 – 8000 руб. По состоянию на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составляет 40000 руб. Учитывая данные обстоятельства, ответчик Рахвальский АВ недобросовестно исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Рахвальский АВ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко А.В, Рахвальский АВ о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2 Основанием для реализации указанного автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ договор купли-продажи, а также соглашение о преимущественном праве покупки спорного автомобиля являются мнимой сделкой, поскольку были заключены после вынесения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахвальский АВ в пользу ФИО9 задолженности, с целью сокрытия имущества.

Просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Рахвальский АВ; признать недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и Рахвальский АВ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и Рахвальский АВ; прекратить право собственности Рахвальский АВ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Борисенко А.В поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против встречных исковых требований ФИО2 возражал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против требований ФИО5 возражал.

Ответчик Рахвальский АВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО9, представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и <адрес>, ООО «Региональная юридическая служба» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты>.

По условиям договора Рахвальский АВ передал Борисенко А.В указанный автомобиль, а последний передал Рахвальский АВ денежные средства в размере 190000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ было заключено соглашение о преимущественном праве покупки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения, истец передал указанный автомобиль в аренду ответчику с преимущественным правом выкупа за 200000 руб. Стоимость арендной платы установлена сторонами 8000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец Борисенко А.В, ответчик оплачивал арендные платежи в срок до ноября 2020 года, потом перестал выходить на связь. Так ответчиком внесены следующие платежи: июнь 2020 – 8000 руб., июль 2020 – 8000 руб., август 2020 – 8000 руб., сентябрь 2020 – 8000 руб., октябрь 2020 – 8000 руб., январь 2021 – 8000 руб., февраль 2021 – 4000 руб., апрель 2021 – 8000 руб., май 2021 – 8000 руб., июнь 2021 – 4000 руб., сентябрь 2021 – 16 000 руб., октябрь 2021 – 8000 руб. По состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате составляет 40000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Борисенко А.В указывал на то, что Рахвальский АВ не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просил истребовать у ответчика вышеуказанный автомобиль и признать за ним право собственности на спорный объект.

Из материалов дела также следует, то ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда с Рахвальский АВ, ФИО6 в пользу ФИО9 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1400843 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в должников вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району наложен арест на имущество Рахвальский АВ, а именно автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> передан для принудительной реализации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты> года выпуска передан для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывал на то, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Рахвальский АВ договор купли-продажи, а также соглашение о преимущественном праве покупки спорного автомобиля являются мнимой сделкой, поскольку были заключены после вынесения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахвальский АВ в пользу ФИО9 задолженности, с целью сокрытия имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> Между тем, при наличии ареста судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> незаконно реализовал транспортное средство.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с со встречным исковым заявлением ФИО2 указал, что договор купли-продажи, соглашение о преимущественном праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Рахвальский АВ в целях уклонения от обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> и погашения задолженности Рахвальский АВ перед истцом ФИО7 по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400843 руб. 83 коп.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что Рахвальский АВ является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 1400 843,83 руб., обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе Борисенко А.В в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рахвальский АВ, являясь родственником Борисенко А.В, не преследовал цель отчуждения транспортного средства, а его сокрытие от взыскателя ФИО9 с имеющимися у него материально-правовыми требованиями. Указанный договор и соглашение о преимущественном праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для Борисенко А.В и Рахвальский АВ не создали, поскольку правовой режим данного имущества изменен не был, автомобиль по-прежнему остался в собственности Рахвальский АВ, на учет в органах ГИБДД Борисенко А.В поставлен не был.

При этом заключение договора купли-продажи автомобиля между Рахвальский АВ и Борисенко А.В произошло после того, как Рахвальский АВ стало достоверно известно о взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств, без согласия супруги ФИО6 С требованием о признании права собственности на спорный автомобиль и наложении ареста на указанное транспортное средства Борисенко А.В обратился ДД.ММ.ГГГГ, после наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), о чем Рахвальский АВ также было достоверно известно.

Одновременно судом учтено, что не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, ФИО2 вправе требовать признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он как добросовестный приобретатель приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Региональная юридическая служба», автомобиль фактически находится во владении ФИО2 и в случае удовлетворения требований Борисенко А.В он лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Борисенко А.В в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: