Решение по делу № 33-10625/2021 от 18.06.2021

Дело № 33-10625/2021

(№ 2-50/2021)

УИД 66RS0053-01-2020-002516-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Колташевой А.И., Колташева В.Б. к АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» о признании незаконным отключения поставки газа, возложении обязанности подключить газовое оборудование, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГАЗЭКС» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчиков, истца, судебная коллегия

установила:

Колташев В.Б., Колташева А.И. обратились в суд с иском к АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность», в котором с учетом уточнений просили:

признать незаконными действия ответчика АО «ГАЗЭКС» по приостановлению предоставления коммунальной услуги газоснабжение в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

подключить газовое оборудование к газоснабжению квартиры <№> в доме <№> по <адрес> за счет средств ответчика АО «ГАЗЭКС»;

при невозможности подключения существующего газового оборудования обязать АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» за свой счет приобрести и установить новое газовое оборудование, электрическое оборудование;

взыскать внесенные по договору № 1100/16М о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 28.11.2016 денежные суммы за три года;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1 000000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2019 ООО «УК Сысертская собственность» направило в адрес АО «ГАЗЭКС» жалобу, в которой сообщили о том, что собственники квартиры <№> дома <№> по <адрес> Колташева А.И. и Колташев В.Б. самовольно установили газовую колонку (газовая колонка обслуживалась по договору с АО «ГАЗЭКС»), данное оборудование в доме не предусмотрено из-за отсутствия отдельного дымового канала для удаления продуктов горения. Якобы для этого используется вентиляционный канал, данное газоводогреющее оборудование нарушает действие Правил пользования газом и нарушает Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования. По информации ООО «УК «Сысертская собственность», в ходе проведения плановых проверок вентиляционных каналов собственниками не обеспечивается допуск сотрудника в свою квартиру, все изложенное служит основанием для отключения газоснабжения квартиры. 19.11.2019 по адресу: <адрес>, была произведена проверка газового оборудования сотрудниками АО «ГАЗЭКС», о чем истцами было подано заявление в АО «ГАЗЭКС» 20.11.2019 за № 269. 22.11.2019 по Акту № 222 подачу газа в квартиру приостановили с формулировкой, что Абоненты нарушили требование пункта 77а ПП РФ № 410 от 14.05.2013 в связи с отсутствием вентиляционного канала. Однако несколько раз в год представители АО «ГАЗЭКС» приходили, обследовали газовое оборудование и брали денежные средства, каких-либо замечаний не предъявляли. 22.11.2019 истцы обратились с заявлением, которое зарегистрировано под № 274 о том, чтобы им обратно подключили газоснабжение за счет средств АО «ГАЗЭКС», в этот же день было написано заявление в Сысертскую межрайонную прокуратуру. 28.11.2019 истцы получили ответ от АО «ГАЗЭКС», который их в полной мере не устраивал. Истцы не сами подключали газовую плиту ПГ-2 и газовую колонку, с момента газификации и установки газового оборудования АО «ГАЗЭКС» осуществлял проверки этого оборудования, у истцов заключен договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, истцов ни о чем не предупреждали. 25.12.2019 была проведена проверка вентиляционных каналов и выдан Акт о техническом состоянии вентиляционных каналов, согласно которому вентиляционный канал кирпичный с сечением 140х140 присутствует, не очищен (паутина), но тяга есть, вентиляционный канал располагается в ванной комнате, на кухне вентиляционный канал отсутствует. При этом уточняется, что газовая плита и газовая колонка располагаются на кухне, отключены от газа. Делается заключение о том, что все вышеперечисленное соответствует нормативным требованиям и пригодно к эксплуатации под газ. Акт подписан за представителя ООО «УК «СС» Л.О.Н.. В этот же день был подписан Акт (якобы) не допуска в квартиру.

Изначально при газификации МКД по адресу: <адрес>, должен быть проект газификации. Как следует из Акта № 222 от 22.11.2019, первичный пуск газа в квартиру был выполнен 02.12.2002, но из представленных архивных документов: Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта 08.02.1994 по решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с правилами и требованиями СНиП 3.05.02-88, предъявленный к приемке газоснабжение жилых домов, в том числе <адрес>, считать принятым в эксплуатацию и переданным заказчику вместе с документацией. Истцы не могли, не могут и не имеют права устанавливать самовольно вентиляционные и дымовые каналы, хотя дымовой и вентиляционный каналы присутствуют, тяга есть. Истцы перепланировки не осуществляли, самовольно газовое оборудование не подключали, сейчас находятся в правовой западне. АО «ГАЗЭКС» требует от истцов установить вентиляционный канал, чего они не могут сделать. Почти год у них нет газа, ни приготовить еду, ни помыться они не могут, являются пенсионерами. Колташев В.Б. пенсионер, инвалид 2 группы, ветеран труда, эвакуированный с ПО Маяк в 1957 году, получил стресс, был госпитализирован с 14.01.2020 по 23.01.2020, находился на стационарном лечении. Колташева А.И. пенсионерка, тоже сейчас проходит специалистов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным отключение газоснабжения (поставки природного газа) газовой плиты с двумя горелками в квартире <№> дома <№> по <адрес> На АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность возобновить газоснабжение (поставку природного газа) газовой плиты по указанному адресу. В пользу Колташевой А.И., Колташева В.Б. с АО «ГАЗЭКС» взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Колташевой А.И., Колташева В.Б. к ООО «УК «Сысертская собственность» отказано. В доход бюджета с АО «ГАЗЭКС» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГАЗЭКС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, применил СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», разрешающий эксплуатацию газовых плит в помещениях кухонь, имеющих окно с форточкой или фрамугой в верхней части окна, который утратил силу с 01.07.2003, то есть не мог применяться к правоотношениям сторон. Кроме того, вопрос о наличии в помещении кухни истцов форточки в верхней части окна не исследовался, данный факт достоверно судом не установлен. При этом ответчиком в материалы дела представлен проект газификации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым вентиляция кухонь осуществляется через форточки и существующие вентиляционные каналы, которые в помещении кухни истцов отсутствуют, что истцами не оспаривалось, подтверждено актом ВДПО от 21.12.2021. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Б.В.В. также указывал на невозможность возобновления газоснабжения при данных обстоятельствах. На момент приостановления подачи газа в квартиру истцов предусмотренный проектом вентиляционный канал в квартире отсутствовал и, как следствие, отсутствовала тяга в жилом помещении, что явилось основанием для немедленного приостановления ответчиком подачи газа в соответствии с подпунктом «а» пункта 77 Правил пользования газом.

Учитывая, что действия ответчика по отключению газоснабжения жилого помещения соответствовали требованиям закона, были направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в помещении, а также во всем многоквартирном доме, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Низамутдинова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Сысертская собственность» Галей Ю.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Колташева А.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Колташев А.И., третье лицо Сысертское районное отделение Всероссийского добровольного пожарного объединения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 29.06.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «Сысертская собственность».

АО «ГАЗЭКС» является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения квартиры, что подтверждается договором поставки газа от 06.08.2009. Согласно указанному договору, АО «ГАЗЭКС» обязалось обеспечить непрерывное и бесперебойное газоснабжение потребителя (Колташева В.Б.) по адресу: <адрес>, по следующим видам потребления газа: приготовление пищи, нагрев горячей воды с использованием газового водонагревателя. В данном договоре также было указано о газоиспользующем оборудовании: ПГ-2 (плита газовая двух-конфорочная) и ВПГ (газовый проточный водонагреватель).

28.11.2016 между АО «ГАЗЭКС» (Исполнитель) и Колташевым В.Б.(Заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по этому же адресу.

Согласно абонентской книжке Колташева В.Б. в квартире установлено следующее газоиспользующее оборудование: ПГ-2 Гефест 2011, ВПГ-Вектор 2009, г/сч (газовый счетчик) 6-4 Газдевайс № 4012537, 2011, 10 лет.

11.10.2010 было проведено Т.О. ПГ-2х, ВПГ Катаевой и Беленковым, дан инструктаж, указано – «Тяга есть».

Согласно Акту установки (замены) газового счетчика и наряд-заказу по пуско-наладочным работам от 13.05.2011 по данному адресу был установлен газовый счетчик Газдевайс, № 4012537, выпуска 01.2011.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019, чека об оплате, исполнитель в лице АО «ГАЗЭКС» сдал, а заказчик Колташев В.Б. принял и оплатил выполненные работы по техническому обслуживанию плиты двухгорелочной газовой, техническому обслуживанию проточного автоматического водонагревателя, а также газового счетчика и внутриквартирной газовой разводки.

Из справки АО «ГАЗЭКС» следует, что задолженность за природный газ по состоянию на 21.01.2020 у Колташева В.Б. по адресу: <адрес>, отсутствует. 22.11.2019 газ отключен.

Также из пояснений участников процесса следует, что 22.11.2019 поставка газа в указанную квартиру истцов была приостановлена.

В Акте № 222 от 22.11.2019 приостановления поставки газа мастером службы ВДГО К.Н.М. и слесарем службы АДС Л.Е.А. в присутствии Колташева Д.В. по доверенности указано, что Колташеву В.Б. по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований пункта 77А ПП РФ № 410 от 14.05.2013 в связи с отсутствием вентканала отключено внутридомовое газовое оборудование путем установления заглушки, а именно: перед плитой газовой 2х-конфорочной Гефест, перед проточным водонагревателем Вектор.

Проверяя законность указанных действий ответчика АО «ГАЗЭКС», суд первой инстанции установил, что газификация МКД была окончена в 1994 г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.02.1994.

Из копии абонентской книжки, инструктажа и правил пользования бытовыми газовыми плитами следует, что первые записи об этом были произведены в 1993 г. абоненту Гладышеву В.В. по этому же адресу, пуск газа осуществлен в 1994 г. При этом, в качестве установленных приборов указана плита газовая 2-конфорочная.

Согласно проекту газификации МКД, общим указаниям, схемам 1 и 2 этажа, предусмотрена установка в кухнях МКД газовых плит. Также указано, что вентиляция кухонь осуществляется через форточки и существующие вентканалы.

Учитывая, что на момент газификации МКД, действовал СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (пункты 6.29, 6.30), который был введен в действие с 01.01.1988 и не применяется с 01.07.2003, согласно которому установка газовых плит с 2 горелками в помещении кухни высотой не менее 2,2 м и объемом помещения не менее 8 м3 допускалась и при отсутствии вентиляционного канала и невозможности использования в качестве такого канала дымохода, однако при наличии в помещении окна с форточкой или фрамугой в верхней части окна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика АО «ГАЗЭКС» по приостановления предоставления коммунальной услуги газоснабжение для газовой плиты в квартире являются незаконными.

При этом суд первой инстанции учел в квартире неоднократно проводилась проверка наличия и состояния вентиляционного канала, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Судом указано, что из всех представленных суду Актов следует, что в данной квартире вентиляционный канал имеется, тяга есть. Данный вентиляционный канала расположен в ванной комнате. Из Акта проверки от 29.11.2019 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-20-09-520 также следует, что в квартире система вентиляции в исправном состоянии (скорость удаления воздуха 0,4 м/с), в данный вент. Канал выведена труба (гофра) для отвода продуктов горения от газовой колонки. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, были подтверждения объяснениями специалиста Б.В.В. и представителя ВДПО Б.Е.В.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», разрешающий эксплуатацию газовых плит в помещениях кухонь, имеющих окно с форточкой или фрамугой в верхней части окна, который утратил силу с 01.07.2003, не применяется к правоотношениям сторон, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что газификация МКД была осуществлена в тот период, когда указанный СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» действовал, именно в соответствии с указанным СНиПом и была осуществлена газификация МКД, по условиям которой в квартирах, в том числе и в квартире истцов, были установлены 2-конфорочные газовые плиты, при этом на момент осуществления такой газификации вентиляционный канал в помещениях кухонь, где были установлены газовые плиты, отсутствовал, проектом было предусмотрено, что вентиляция кухонь осуществляется через форточки и существующие вентканалы.

Таким образом, действия ответчика АО «ГАЗЭКС» в части приостановления предоставления коммунальной услуги газоснабжение газовой плиты в квартире истцов обоснованно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон подпункта 77а Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, приводились в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал, что данное положение распространяется непосредственно на те здания и помещения, где обязательно наличие дымохода и вентиляционного канала.

Установив факт нарушения прав истцов со стороны ответчика АО «ГАЗЭКС», учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, с такими выводами соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГАЗЭКС» в этой части оставляет без удовлетворения.

В остальной части решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова