Решение по делу № 2-6733/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-6733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора С.В.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием истца Максимовой Е.В., ее представителя – А.В., представителей ответчика МУП «Центральный рынок» - П.А., М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е. В. к МУП «Центральный рынок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истица работала у ответчика в должности бухгалтера с 20.02.2002 по 30.06.2004, с 03.09.2007 по 36.06.2014 и в должности ведущего бухгалтера с 01.07.2014 по 20.09.2019 в соответствии с трудовыми договорами.

    Приказом от 20.09.2019 №...к она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации.

    Указанное увольнение истица считает незаконным и необоснованным в силу следующего.

    Во-первых, полагает, что объявленное сокращение является фиктивным и использовано лишь как предлог для увольнения из-за личного неприязненного отношения к ней. Так, отмечает, что объем работы в бухгалтерии организации не только остался прежним, но и увеличился из-за возросшего количества арендуемых площадей и контрагентов предприятия.

    Во-вторых, в штатное расписание организации вводились новые должности, незадолго до увольнения осуществлялись поиск и собеседования с соискателями на вакантные должности «бухгалтер по расчетам» и «помощник бухгалтера». Более того, 08.07.2019 на должность бухгалтера по расчетам была принята Л.А., что, по мнению заявителя, является дополнительным доказательством отсутствия планов по фактическому сокращению численности штата бухгалтерии.

    В-третьих, работодателем не был рассмотрен вопрос преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку не были учтены ее производительность, квалификация и опыт работы на данном предприятии, которые явно превосходят аналогичные показатели Л.А., принятой на работу за 11 дней до сокращения истицы.

    На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истицей также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 2 688 руб. 95 коп. за каждый рабочий день, начиная с 21.09.2019, и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 81, 139, 391, 392, 394 ТК РФ, просит восстановить ее на работе в МУП «Центральный рынок» в должности ведущего бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2019 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

    В судебном заседании истица Максимова Е.В., А.В., допущенный в качестве представителя истицы по заявлению последней, поддержали доводы и требования иска. Настаивали как на фиктивности процедуры сокращения, которая не обусловлена какими-либо объективными производственными процессами на предприятии, так и на том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет явно более высокую производительность труда, квалификацию и стаж работы по сравнению с вновь принятой на работу сотрудницей.

    В судебном заседании представители ответчика МУП «Центральный рынок» П.А., М.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, предъявляемые к процедуре сокращения численности или штата организации. Доводы истца основаны либо на неполном и недостоверном представлении о проведенных на предприятиях мероприятиях либо на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    В судебном заседании помощник прокурора района С.В. полагала исковые требования Максимовой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 82, 373 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.В. работала в МУП «Центральный рынок» на должности бухгалтера в период времени с 20.02.2002 по 30.06.2004 и с 03.09.2007 по 26.06.2014.

На основании трудового договора №... от 01.07.2014 Максимова Е.В. была принята на работу в МУП «Центральный рынок» по должности ведущего бухгалтера.

Приказом от 20.09.2019 №...к директора МУП «Центральный рынок» действие указанного трудового договора было прекращено, а истица уволена 20.09.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Оценивая доводы истицы относительно незаконности и необоснованности указанного увольнения, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Суд полагает, что доводы истицы о «мнимости», фиктивности сокращения штата работников предприятия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во-первых, материалами дела подтверждается фактическое исключение должностей «ведущий бухгалтер» и «помощник бухгалтера» из штатного расписания МУП «Центральный рынок» в сроки, предусмотренные приказом от 19.07.2019 №... работодателя, а также отсутствие этих должностей в штатном расписании на момент рассмотрения дела.

Во-вторых, по мнению суда, представленными ответчиком документами и показаниями свидетелей Л.А., Е.Н., Е.С. подтверждено наличие объективных предпосылок для сокращения должности ведущего бухгалтера, обусловленных внедрением дополнительного программного обеспечения (1С), позволяющего без ущерба для производственных процессов переложить выполнение ряда функций на работников других структурных подразделений (заведующего складом, кассира-операциониста, специалиста по кадрам), не обладающих специальными познаниями и образованием в сфере бухгалтерского учета. Необходимо отметить, что данные мероприятия были фактически выполнены в организации после сокращения должности ведущего бухгалтера, что подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд также отмечает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Максимовой Е.В. в рамках процедуры сокращения численности и штата работников.

Так, с вышеуказанным приказом от 19.07.2019 №... Максимова Е.В. была ознакомлена в день его издания. В этот же день ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уволена Максимова Е.В. была 20.09.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с даты соответствующего предупреждения. При этом в течение указанного срока она дважды (19.07.2019 и 17.09.2019) была проинформирована о наличии вакантных должностей, от переводов на которые истица отказалась.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников направил соответствующее сообщение в адрес органа службы занятости населения.

Наконец, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ не применимы, поскольку предусмотренные ими квалификация и производительность работников подлежит учету работодателем при увольнении работников вследствие сокращения сходных (одинаковых) должностей.

Однако из материалов дела следует, что сокращавшаяся должность истицы являлась уникальной, отличной от должности бухгалтера по расчетам (что подтверждается соответствующим должностными инструкциями, исследованными в ходе судебного разбирательства), а потому у ответчика отсутствовали основания для сравнения названных показателей работы Максимовой Е.В. с аналогичными показателями других специалистов, в том числе, Л.А., работавшей в ее структурном подразделении, но на другой должности.

Об иных нарушениях при процедуре увольнения, в том числе, связанных с полнотой и своевременностью причитавшихся истице выплат, ею не заявлено, судом они также не установлены. Обстоятельства, исключающие увольнение истицы в связи с сокращением численности или штата работников организации, отсутствуют.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Е.В. о восстановлении ее на работе, поскольку процедура увольнения была произведена МУП «Центральный рынок» при наличии на то оснований и с соблюдением требований трудового законодательства.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер, а потому, как в основных требованиях об оспаривании увольнения, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. к МУП «Центральный рынок» о восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2019.

Судья: