Решение по делу № 2-3984/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3984/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000169-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Данилова Виталия Геннадьевича к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилов В.Г. обратился с иском к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приобрел консервы свинина тушеная «Гастроном № 1», высший сорт, в жестяных банках, изготовленные ответчиком. Открыв банку, обнаружил в ее содержимом фарш, кусочки мяса, соединительную ткань и большое количество жира. Считает, что приобрел продукт ненадлежащего качества, не соответствующий заявленному изготовителем. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Данилов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик потребительское общество «Лужский консервный завод», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает, что им приобретены произведенные ответчиком мясные консервы «свинина тушеная», высший сорт «Гастроном № 1», в металлических банках. Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ и указаниям на потребительской упаковке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском Даниловым В.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в случае, если ответчик откажется признать факт ненадлежащего качества спорного продукта питания.

В предварительном судебном заседании в ходе обсуждения ходатайства истца о назначении экспертизы представитель истца обязался предоставить спорный товар для исследования в экспертное учреждение (л.д. 14).

Определением суда ходатайство истца было удовлетворено, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о его соответствии либо несоответствии установленным законодательством обязательным требованиям, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

На истца судом была возложена обязанность предоставить экспертам для проведения исследования приобретенный им продукт питания свинина тушеная «Гастроном № 1», высший сорт, изготовленный потребительским обществом «Лужский консервный завод». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 15).

Согласно мотивированному сообщению ООО «Норд Эксперт» о невозможности проведения экспертизы, объект исследования не был представлен истцом Даниловым В.Г. на осмотр, назначенный на 19.08.2021, а также на осмотр, назначенный на 04.10.2021, при этом представитель истца сообщил экспертному учреждению, о невозможности представления объекта экспертизы ввиду его отсутствия.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства самого факта нарушения своих прав.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств приобретения спорного продукта питания, а равно его несоответствия требованиям ГОСТ или иным требованиям, являющимся обязательными для данной категории товаров в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение его прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом ответчиком, как следует из его возражений на исковое заявление, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оспариваются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Данилова Виталия Геннадьевича к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021г.