Решение от 24.02.2021 по делу № 2а-314/2021 от 08.02.2021

№

РЕШЕНИЕ                                                                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2021 года                                                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                В.Г. Пастух

при секретаре                                                                 Е.А. Овсянниковой

с участием административного истца Алексеева А.Е., административного ответчика Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Евдокимовой Н.И., ведущего судебного пристава исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Баклановой О.О. представителя по доверенности Троицкой Н.Г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Андрея Евгеньевича к Губкинскому РОСП УФССП Российской Федерации по Белгородской области, УФССП Российской Федерации по Белгородской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконными действий в части снятия запретов на совершение регистрационных действий на утилизированный автомобиль, об отмене ограничений в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, снятии транспортного средства с регистрационного учета и прекращении права собственности на транспортное средство

                                   У С Т А Н О В И Л :

                                                                        Алексеев А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение, полученное им по почте России 17.11.2020 Губкинского районного отдела УФССП об отказе снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля № гос.номер С 139 ТЕ 31 РУС и отмене постановления Губкинского РО УФССП от 20.06.2016 об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; признать незаконным решение ГИБДД России по г. Губкину от 30.09.2020 «Об отказе в совершении регистрационных действий автомобиля № № регистрационный знак №»; обязать ГИБДД РЭП ОМВД России по г. Губкину снять с регистрационного учета указанный автомобиль, прекратив его право собственности на него.

                                                                В обоснование иска указал на то, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 23.05.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с него алиментов в пользу ФИО10 Имеется задолженность по данному исполнительному производству. В Губкинском РОСП УФССП в отношении него так же имеется исполнительное производство № от 25.07.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 22.07.2014, выданного Губкинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ФИО15 Задолженность не погашена. В Губкинском РОСП УФССП имеется исполнительное производство №-ИП от 20.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом о взыскании с него задолженности в пользу Филиала ПАО «Росгосстрах» Белгородской области. Задолженность не погашена. В Губкинском РОСП УФССП имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного    на основании исполнительного листа ФС № от 09.01.2020 года в отношении него о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС». Задолженность не погашена.

                                                                По сведениям МОТОТРЭР ГИБДД за ним зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер С 139 ТЕ 31 РУС, в отношении которого судебным приставом исполнителем 18.07.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

                                                                28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП вынесено постановление о временном ограничении на выезд его, как должника за пределы РФ.

                                                                20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами. Он, имеющий задолженность по алиментам в пользу ФИО10 на содержание сына, был ограничен в специальном праве. Примененное ограничение специального права лишает его права на трудоустройство по своей специальности водителя транспортных средств и возможности погашения имеющихся задолженностей всем взыскателям, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортными средствами.

                                                                С 20 июня 2020 года он трудоустроился в ИП Шелушинин В.А. в должности слесаря с последующим переводом на должность водителя, что подтверждает справка от 20.08.2020, а также характеристика с места работы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ему незаконно было отказано в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами.

                                                                        Он неоднократно, начиная с 2016 года, обращался в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области по вопросу снятия запрета регистрационных действий в отношении автомототранспортного средства, однако, ему в этом было отказано.

                                                                25.08.2020 он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Губкину с заявлением о прекращении регистрации автомобиля № регномер №, однако в его удовлетворении ему было отказано со ссылкой, что по ФИС ГИБДДМ по состоянию на 30.09.2020 на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями: Андреевой Н.А. по ИП №ИП от 25.07.2014, Головакиной О.Л. по ИП № от 06.06.2013, Рощупкиным А.Б. по ИП 26347 от ДД.ММ.ГГГГ и Евдокимовой Н.И. по № от ДД.ММ.ГГГГ и по №-ИП от 18.05.2020.

                                                                На заявление от 08.10.2020 судебный пристав-исполнитель сообщила, что снять запрет в отношении автотранспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую утилизацию автомобиля.

                                                                Мотивы для отказа в прекращении регистрационных действий на автомобиль № рег.знак №, как со стороны ГИБДД, так и судебных приставов Губкинского РОСП УФССП считает незаконными, поскольку он в указанные учреждения предоставлял имеющиеся у него документы, в подтверждение отсутствия у него во владении и пользовании вышеуказанного автомобиля.

                                                                 В судебном заседании административный истец Алексеев А.Е. поддержал административный иск и доводы в его обоснование.

                                                                Представитель административных ответчиков заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности Троицкая Н.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что постановлением старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области С. от 25.10.2019 года административному истцу Г. на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами.

                                                                Административный ответчик начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

                                                                Заинтересованное лицо ФИО10 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

                                                                Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

                                                                Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                                                                В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

                                                                Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, производить розыск должника и розыск имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленные ему в соответствии с законодательством РФ и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи (установление временного ограничения на выезд должника из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленные ему в соответствии с законодательством РФ) совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

                                                                        В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

                                                                При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

                                                                Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:

                                                                1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

                                                                2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

                                                                3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

                                                                4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

                                                                5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

                                                                Согласно ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

                                                                Для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Судом установлено, что 06.06.2013 судебным приставом — исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района по делу № от 23.05.2013 о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с Алексеева А. Е. в пользу ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (т.№).

25.07.2014 судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа Губкинского городского суда ВС № от 22.07.2014 о взыскании с Алексеева А. Е. в пользу Швецовой Л. С. задолженности по договору займа в размере 118500 руб. возбуждено исполнительное производство № (т.№).

20.11.2019 на основании исполнительного листа Губкинского городского суда № от 21.03.2019 о взыскании материального ущерба в размере 148998 руб. с ФИО1 в пользу филиала ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области возбуждено исполнительное производство № (т.№).

18.05.2020 на основании исполнительного листа Губкинского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеева А.Е. задолженности в размере 60488 руб. 26 коп. в пользу ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство № (т.№).

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику в установленный законом срок, кроме того постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 08.08.2014 лично.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами - исполнителями неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: №.в. г/н № (т.№).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями неоднократно было вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ в связи с не оплатой алиментов? (т.№), должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т№).

Неоднократно судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам (т№ ).

05.08.2014 и 24.07.2017 в рамках исполнительного производства № (т.1 №) и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (т.№) судебными приставами -исполнителями в связи с не погашением задолженности по алиментам и иных задолженностей в отношении ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: №.в. г/н №, зарегистрированного за должником. Вышеуказанные постановления административным истцом не оспаривались и не оспариваются.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями были отобраны объяснения от должника, а также вручены требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста. Так, 08.08.2014 административный истец собственноручно пояснял судебному приставу - исполнителю, что имеет в собственности транспортное средство (т.1 л.д.190), на требование, врученное должнику в тот же день, транспортное средство судебному приставу- исполнителю не предоставил (т№).

           26.12.2019 в структурное подразделение поступило заявление от Алексеева А.Е. о том, что транспортное средство №. выпуска г/н № он представить по требованию судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 не мог, так как на тот момент автомобиль находился на штраф -стоянке. Забрать его не смог, в связи с тем, что образовалась большая задолженность по оплате за услуги спец.стоянки и он отказался от него в счет погашения долга (т.№).

         08.10.2020 года административный истец обратился в Губкинское РОСП с заявлением о снятии запрета на транспортное средство, ссылаясь на его утилизацию (т.№).

       Однако, Алексеев А.Е. на факт отсутствия у него автомобиля и передачи его в счет оплаты образовавшейся задолженности за услуги спец.стоянки при написании им собственноручно объяснений 08.08.2014 и в момент получения требования не ссылался (т.№).

         Из справки, выданной 23.12.2019 ООО «Автотест» следует, что транспортное средство № года выпуска г/н №, принадлежащее ФИО1 на основании отказа должника от 01.02.2014 оплаты за услуги спец.стояники, было утилизировано на металлолом в счет погашения задолженности за оказание услуги (т.№). Однако документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства, судебному приставу- исполнителю предоставлены не были, данные документы не предоставлены и суду.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

        Суд считает, что вышеуказанная справка и отказ от транспортного средства (т.№) не свидетельствуют о фактической утилизации автомобиля и отсутствии самого транспортного средства, либо его годных остатков.

       Кроме того, объяснения, данные собственноручно 08.08.2014 Алексеевым А.Е. судебному приставу-исполнителю противоречат, сведениям, содержащимся в указанной справке и в отказе от автомобиля (т.№). Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт утилизации транспортного средства № года выпуска г/н №.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

     Судом установлено, что 30.12.2020 судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о розыске имущества должника (транспортного средства) (т№) и заведено разыскное дело по розыску имущества должника, которое по состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела судом находится на исполнении у судебного пристава, осуществляющего розыск.

При указанных обстоятельствах, суд считает, законными действия судебного пристава-исполнителя Евдокимой Н.И. о невозможности отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с не предоставлением документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства (т.№). На иные доводы Алексеев А.Е. в данном обращении не ссылался.

          В судебном заседании административным истцом не отрицалось и это следует из текста административного иска, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, Алексеев А.Е. неоднократно обращался в службу судебных приставов, а также в Губкинскую городскую прокуратуру с заявлением об отмене запрета регистрационных действий транспортного средства и отмене постановления об установлении временного ограничения специального права в виде управления транспортным средством.

        Судом установлено, что неоднократно должностными лицами структурного подразделения были направлены ответы на обращения должника, в которых разъяснено о невозможности отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с не предоставлением документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства (т.1 л.д.56-57, л.д. 209-211; 217-219).

                                                                  25.08.2020 Алексеев А.Е. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Губкину с заявлением о прекращении регистрации автомобиля № регистрационный номер С №, однако в его удовлетворении ему было отказано со ссылкой, что по ФИС ГИБДДМ по состоянию на 30.09.2020 на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями: Андреевой Н.А. по ИП №ИП от 25.07.2014, Головакиной О.Л. по ИП № от 06.06.2013, Рощупкиным А.Б. по ИП № от 25.07.2014 и Евдокимовой Н.И. по ИП №-ИП от 20.11.2019 и по ИП № от 18.05.2020 (т№).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласноп.7 ч.2 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      29.01.2021 судебным приставом -исполнителем Евдокимовой Н.И. исполнительные производства №, №, № окончены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.№ №) все меры принудительного исполнения, в том числе и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках указанных исполнительных производств, отменены, что подтверждается материалами дела (т№).

          Учитывая, что на момент обращения административного истца в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Губкину с заявлением о прекращении регистрации автомобиля № регистрационный номер № № имелись запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления не имелось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения ГИБДД России по г. Губкину от 30.09.2020 «Об отказе в совершении регистрационных действий автомобиля № регистрационный знак № №», о возложении обязанности на ГИБДД РЭП ОМВД России по г. Губкину снять с регистрационного учета указанный автомобиль не имеется.

         Как установлено судом, по состоянию на 20.06.2016 у Алексеева А.Е. имелась задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО18 в размере 29566,55 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности (т.№).

                                                                     В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по <адрес> от 20.06.2016 года Алексеев А.Е. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами: водительское удостоверение № от 08.09.2012 года, категория В,С,СЕ (№).

                                                                Данное постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 20.06.2016 года в установленном законом порядке Алексеевым А.Е. оспорено не было.

                                                                 Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 05.05.2016 года Алексеев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (т.№).

                                                                17.12.2019 года Алексеев А.Е. обратился в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о снятии в отношении него ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, исключающих применение данного исполнительного действия.

                                                                Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Баклановой О.О. от 31.12.2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами (№).

                                                                Указанное постановление в установленном законом порядке Алексеевым А.Е. оспорено не было.

                                                                        Отказывая Алексееву А.Е. в удовлетворении заявления, заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области исходил из того, что исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО10 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка находится в стадии исполнения, задолженность по указанному исполнительному производству на 31.12.2019 составляет 680574, 48 рублей. Кроме того, им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, для снятия ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами применения данного исполнительного действия.

                                                                Такие доказательства не были представлены должником и в суд.

                                                                По смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве источник средств к существованию от управления транспортным средством, о котором говорится в данной норме, должен быть основным. Не может рассматриваться в качестве указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством, но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит.

                                                                Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд признал несостоятельными.

                                                                Суду в подтверждение своих доводов Алексеевым А.Е. представлены трудовая книжка (т.1 л.д. 18-27), личная карточка водителя (т.1 л.д. 15), свидетельство тракториста-машиниста (т.№), справка ИП Шелушинин В.А. от 20.08.2020 (т.№), характеристика (т.№).

                                                                По сведениям трудовой книжки последний раз административный истец состоял в трудовых отношениях и работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

                                                                Как следует из представленных доказательств Алексеев А.Е. работал у ИП Шелушинин В.А. с 20 июня 2020 года в должности слесаря, с последующим переводом на должность водителя.

       Выполняемая им работа в ИП Шелушинин В.А. не связана непосредственно с управлением транспортными средствами. Договор о трудоустройстве должником не предоставлен, сведения о переводе должника на должность водителя, а также сроки перевода, как в справке, так и в характеристике отсутствуют.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий администратором у ИП Шелушинин В.А. так же не смог назвать конкретную дату, с которой Алексеев А.Е. должен был перейти работать водителем. В декабре трудовой договор с ним был расторгнут.

                                                                 В судебном заседании административный истец пояснил, что в настоящее время он не работает, осуществляет уход за больной матерью.

По состоянию на 20.06.2020 (дата трудоустройства к ИП Шелушинину В.А.) задолженность по алиментам составляла 753 118 руб. 39 коп. В судебном заседании административным истцом данный факт не оспаривался.

        Основания отмены постановления об установлении временного ограничения на пользование должником Алексеевым А.Е. специального права в виде управления транспортным средством, не установлены.

                                                                       С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе Алексееву А.Е. в удовлетворении вышеуказанного административного иска.

        Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

        В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается ответ судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.И. по рассмотрению его заявления, полученный им по почте России ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.09.2020, полученный по почте России 06 октября 2020 (т.№).

30 ноября 2020 года Алексеев А.Е. через почтовое отделение направил в Губкинский городской суд Белгородской области административный иск об оспаривании указанных решений, который поступил в адрес суда 3 декабря 2020 года.

В связи с несоответствием поданного административного искового заявления требования процессуального закона, определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 15 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления, в установленный срок устранены не были, 17 декабря 2020 года судьей было вынесено определение о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Алексеев А.Е. с вышеуказанным определением не согласился и подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 февраля 2021 года частная жалоба Алексеева А.Е. оставлена без удовлетворения, определение судьи от 17 декабря 2020 года без изменения.

Повторно административное исковое заявление поступило в адрес суда 08 февраля 2021 года.

                                                                Проанализировав описанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Алексеевым А.Е. срок на обжалование вышеуказанных решений не пропущен.

                                                                Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ

                                                Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>