Решение по делу № 2-3436/2021 от 06.07.2021

54MS0№...-04

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 г.                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т. Н. к Клименкову С. Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Голубева Т.Н. обратилась в суд с иском к Клименкову С.Т., в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб, причиненный гибелью овцы, в размере 10 500 руб., ущерб, причиненный гибелью не родившихся ягнят, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в подсобном хозяйстве истца, находящемся по адресу <адрес>, имеются овцы в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что собака породы «Хаски», принадлежащая ответчику, задрала и искусала, принадлежащую истцу овцу, находящуюся в пригоне на усадьбе. По факту гибели овцы истец сообщила участковому Харитоненко А.Е., которым по данному факту проведена проверка.

Погибшая овца непригодна для употребления в пищу. При вскрытии оказалось, что у овцы имелись два сформировавшихся не рожденных ягненка.

При общении с ответчиком, он не отрицал, что его собака причинила ущерб истцу.

При взвешивании погибшей овцы ее вес составил 62 кг. Согласно товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного КФК «Бочкарева С.В.» стоимость баранины в количестве 30 кг оценивается на сумму 10 500 руб., ущерб гибелью двух не рожденных ягнят истец оценивает в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Голубева Т.Н. проживающая по адресу Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес> занимается личным подсобным хозяйством, имела 3 овцы (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Голубева Т.И. обнаружила, что одну овцу задрали собаки.

По данному происшествию Голубева Т.И. обратилась с заявлением к УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки была опрошена Голубева Т.Н., Голубев С.В., Абрамов В.Ю., а также Клименков С.Т.

Голубев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он пошел управляться по хозяйству и на улице у ограды своего дома (<адрес>, <адрес>) он увидел 2-х собак породы «Хаски», которые принадлежат базе отдыха «Кинтереп», одна собака работника, вторая хозяина базы. Немного побегав собаки побежали в сторону ДК <адрес> на <адрес>.

Абрамов В.Ю. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на базе отдыха «Кинтереп», на базе имеется 5 собак породы «Хаски», которые принадлежат Клименкову С.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он выпустил в вольер 1 собаку «Хаски», чтобы она погуляла, его собака также находилась в вольере. Собака Клименкова С.Т. оторвала кусок сетки в вольере и убежала, вместе с ней убежала и его собака. Абрамов В.Ю. отправился на поиск собак, собаки были наудены в загоне по адресу <адрес>. Собака Клименкова С.Т. придушила овцу.

Опрошенный по телефону Клименков С.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий Абрамов В.Ю. и сообщил, что его собака и собака Клименкова С.Т. при прогулке внутри вольера повредили ограждение вольера и убежали, когда рабочий их нашел, что обнаружил, что собаки покусали овцу.

Стоимость 30 кг баранины составляет 10 500 руб., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его. Таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о том, что вред имуществу Голубевой Т.Н. был причинен по вине ответчика Клименкова С.Т., который, являясь владельцем собак породы «Хаски», не принял необходимых мер по их надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данными собаками вреда иным лицам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, а именно товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 500 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного гибелью не родившихся ягнят, в размере 5000 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при вскрытии овцы установлено, что у нее имелись два сформировавшихся не рожденных ягненка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не указано какое личное неимущественное право ли нематериальное благо истца нарушено вследствие гибели животного, каким законом или иным правовым актом предусмотрена компенсация морального вреда в случае утраты животного.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 7).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10 500 руб./15 500 руб.) подлежит взысканию 268 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на составление иска в размере 4000 руб., учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клименкова С. Т. в пользу Голубевой Т. Н. ущерб в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 М.В. Попова