Решение по делу № 8Г-10666/2021 [88-12816/2021] от 23.04.2021

Дело № 88-12816/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фролова ФИО7 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Фролова ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя Фролова А.И. по доверенности Викентьева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» доверенности Клиндухова А.А., возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 249 118, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 691,18 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «SHKODA RAPID№ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «MERCEDES GL», №; на момент ДТП автомобиль «MERCEDES GL», № застрахован владельцем в СПАО «РЕСО-Гарантия»; по результатам рассмотрения страхового случая восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 649118 руб. 36 коп.; на основании претензии истца компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а к страховой компании, выплатившей страховое возмещение в полном объёме, перешло право требования в пределах указанной суммы.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт ущерба, причинённого ДТП, 243 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,26 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, км. 9, по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «SHKODA RAPID», №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «MERCEDES GL», № ДТП произошло по вине водителя автомобиля «SHKODA RAPID», № нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №; в действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП повреждённый автомобиль «MERCEDES GL», №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №; выплата страхового возмещения в пользу собственника повреждённого транспортного средства в размере 649 118,36 руб. подтверждается платёжными поручениями; страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 643 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежаще оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исходя из того, что истец по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES GL», №, при доказанности виновного поведения ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. Одновременно, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи