Решение по делу № 22-1407/2022 от 06.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                               22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

при секретаре Ондар С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года, которым ходатайство адвоката Яндай-оола Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного В. **

     осужденного 28 февраля 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года) к принудительным работам на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

    удовлетворено на оставшийся неотбытый срок на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности по прибытию к месту жительства в недельный срок, встать на учет в УИИ УФСИН России по Республике Тыва, не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, трудоустроиться и возместить потерпевшей оставшуюся сумму гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления потерпевшей Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, защитника Яндай-оола Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление оставить без изменения, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Адвокат Яндай-оол Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 28 февраля 2017 года, указав, что в 2021 году В. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. В период отбывания наказания Мандып-оол Н.Э. раскаялся в впервые совершенном преступлении, приложил все усилия по исправлению, не имел взысканий, имеет положительную характеристику и поощрения. В. имеет семью, ** поддерживает связь с семьей, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

    Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года ходатайство адвоката Яндай-оола Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на 2 года 2 месяца с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей по прибытию к месту жительства в недельный срок встать на учет в УИИ УФСИН России по Республике Тыва, не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, трудоустроиться и возместить потерпевшей оставшуюся сумму гражданского иска.

        В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит постановление отменить, указав, что возмещение ущерба осужденным носит формальный характер, что не позволяло суду первой инстанции заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. За период более пяти лет В. возместил только ** рублей ** копеек из положенных в счет возмещения ущерба в ее пользу ** рублей. Возмещение незначительной суммы относительно размера причиненного ущерба не признается восстановлением нарушенных прав потерпевших. Наличие одного поощрения у осужденного и положительной характеристики при отбывании наказания не свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного. Соблюдение осужденным требований внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. При вынесении приговора осужденный В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, признал частично. Считает, что осужденный, находясь на свободе, может угрожать или оказать давление на нее и на ** Человек, который совершил тяжкое преступление, обязан отбыть наказание полностью.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

    Согласно п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный В. характеризуется положительно, взысканий не имеет, причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично, администрацией исправительного учреждения и прокурором ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно приговору от 28 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 года) следует, что с четверых осужденных, в том числе В. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш. и четверых ** взысканы ** рублей. Установлено, что осужденный В. трудоустроен, работает в ООО «**» в должности разнорабочего, за весь период отбывания наказания в счет компенсации морального вреда возместил ** Судебная коллегия находит, что осужденным В. принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, который в силу объективных причин возмещен в незначительном размере. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно-досрочно освобожденного В. возложена обязанность трудоустроиться и возместить потерпевшей оставшуюся сумму гражданского иска. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Ш. о том, что возмещение незначительной суммы причиненного преступлением вреда относительно размера причиненного ущерба не признается восстановлением нарушенных прав потерпевших, являются не состоятельными, поэтому частичное возмещение причиненного ущерба осужденным не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства только на этом основании.

        Удовлетворяя ходатайство адвоката Яндай-оола Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел положительную характеристику на осужденного, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, его отношение к труду и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

        Как следует из материалов, на момент обращения в суд с ходатайством В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

        Доводы жалобы потерпевшей об отмене судебного решения необоснованны, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

        Кроме того, оспариваемым решением на осужденного возложена обязанность возместить потерпевшей оставшуюся сумму гражданского иска.

        Доводы жалобы о незаконности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат рассмотрению, поскольку на данном этапе судопроизводства рассматривается ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

        Доводы жалобы о возможности оказания давления со стороны осужденного на потерпевшую, несостоятельны, поскольку они носят предположительный характер.

        Доводы потерпевшей, что осужденный в суде первой инстанции признал частично, необоснованным, поскольку суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как непризнание осужденным вины.

        Вопреки доводам потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

        Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

        Из материалов дела следует, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года осужденному В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

        Однако в резолютивной части постановления суда ошибочно указано об освобождении осужденного В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок на 2 года 2 месяца. Допущенная ошибка судом апелляционной инстанции подлежит уточнению для устранения неясностей.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года в отношении В. изменить:

    - в резолютивной части уточнить об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ вместо ошибочно указанного лишения свободы.

    В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий